Art. 544-ter Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato ha presentato ricorso contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale e maltrattamento di animali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano ripetitivi e non si confrontavano con la motivazione della sentenza precedente. La Corte ha ribadito che la difesa per "condotta arbitraria" richiede un comportamento oggettivamente ingiusto del pubblico ufficiale, non solo percepito come tale dall'agente. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso penale.

Un Uomo è stato condannato per aver ucciso un cane con crudeltà e senza necessità, violando l'articolo 544-ter del codice penale. L'Uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando presunte violazioni procedurali relative alle sue dichiarazioni e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le contestazioni infondate. Le sue dichiarazioni non erano state rese alla polizia giudiziaria e la sua responsabilità era comunque provata. L'inammissibilità ha precluso l'esame della prescrizione, e l'Uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furto aggravato di fauna selvatica e maltrattamento di animali. L'uomo aveva utilizzato reti illegali per catturare uccelli e li aveva detenuti in piccole gabbie, usandoli come richiami vivi, causando loro lesioni e sofferenze. La Suprema Corte ha ribadito che la caccia senza licenza con metodi proibiti costituisce furto ai danni dello Stato. Ha anche chiarito che l'uso degli uccelli come richiami vivi in condizioni di sofferenza configura il maltrattamento di animali, distinguendolo dalla mera detenzione incompatibile.

Un Veterinario è stato condannato per associazione per delinquere e maltrattamento di animali, specificamente per il **doping di cavalli** destinati a corse clandestine. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena e concesso la sospensione condizionale. Il Veterinario ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche sul termine "infiltrazioni" (sostanze dopanti vs. curative), la sua consapevolezza di far parte dell'associazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, confermando la sua condanna per maltrattamento di animali. La ricorrente aveva contestato la motivazione della sentenza d'appello, che aveva ritenuto provato il reato basandosi su condizioni igienico-sanitarie precarie, assenza di cibo e acqua per i cuccioli. La Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e coerente. Ha inoltre respinto la richiesta di derubricazione del reato e la concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, poiché l'imputata aveva già usufruito di tale beneficio due volte. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito la condanna per il delitto di maltrattamento di animali dopo aver sottoposto a sevizie il cane della compagna. Un testimone ha visto l'imputato schiacciare le zampe all'animale e scaraventarlo nella cuccia sul balcone di casa. La difesa ha sostenuto l'assenza di ferite visibili e ha chiesto di derubricare l'accusa in danneggiamento di cose altrui. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il reato punisce la crudeltà verso gli esseri senzienti e non tutela la proprietà privata. Di conseguenza, la condanna penale resta confermata anche senza lesioni fisiche certificate sul cane.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre persone per il reato di associazione per delinquere finalizzata all'importazione clandestina di cuccioli di cane dall'estero. Gli imputati gestivano una rete stabile con ruoli ben definiti: il promotore impartiva ordini anche dagli arresti domiciliari, un corriere trasportava gli animali e un'altra complice ne curava ricezione e custodia. La difesa sosteneva che i fatti costituissero un semplice concorso in singoli reati continuati. I giudici hanno invece ribadito che la presenza di mezzi organizzati, la divisione dei compiti e un programma criminale indeterminato, proseguito anche dopo i sequestri, configurano pienamente il reato associativo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Autorità giudiziaria straniera ha emesso un Mandato di arresto europeo contro L'Indagato per i reati di truffa, associazione a delinquere e traffico di sostanze dopanti destinate a cavalli da corsa. La Corte di Appello ha autorizzato la consegna del soggetto. L'Indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e il difetto della doppia punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le recenti riforme non richiedono più la verifica dei gravi indizi per eseguire un Mandato di arresto europeo. Inoltre, le condotte contestate costituiscono reato anche in Italia ai sensi delle norme sul maltrattamento di animali. La decisione di consegna è diventata così definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui, inizialmente assolti da maltrattamento di animali ma condannati al risarcimento civile per **abbandono di animali**. L'Associazione per la Difesa degli Animali era parte civile. La Cassazione ha confermato la tempestività dell'appello dell'Associazione. Tuttavia, ha riscontrato vizi procedurali nella motivazione della Corte d'Appello riguardo l'accertamento della responsabilità per l'**abbandono di animali** e i relativi danni civili, in quanto non erano stati indicati chiaramente gli elementi costitutivi del reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso a un giudice civile per un nuovo giudizio sul risarcimento.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di arresto nei confronti del proprietario di tredici cani. L'accusa ha accertato la detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, a causa di denutrizione, spazi angusti e catene. La difesa sosteneva la nullità della decisione per la mancata preventiva discussione sulla modifica del capo d'imputazione da delitto a contravvenzione, oltre a contestare la scelta della pena detentiva al posto di quella pecuniaria. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la riqualificazione più favorevole è legittima anche senza preavviso in udienza. La gravità delle condizioni accertate e l'elevato numero di animali giustificano pienamente la sanzione detentiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione nei confronti di una proprietaria per il delitto di maltrattamento di animali. La donna custodiva cani, cavalli, asini e gatti in condizioni igieniche gravemente degradate e del tutto inidonee alla loro natura. Tale condotta ha cagionato sofferenze diffuse, lesioni fisiche e il decesso di alcuni esemplari. I sopralluoghi della Polizia Giudiziaria hanno provato la gravità dei fatti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso difensivo, chiarendo che le gravi sofferenze e la morte configurano un delitto doloso e non una semplice contravvenzione per cattiva custodia. L'imputata perde definitivamente il giudizio e deve risarcire le spese all'associazione animalista costituita.

Un privato deteneva diversi uccelli in spazi inadeguati, provocando gravi sofferenze e la morte di alcuni volatili. Gli accertamenti della Polizia Giudiziaria e le analisi veterinarie hanno confermato la gravità della condotta. Il Tribunale e la Corte di Appello hanno condannato l'imputato per il reato contestato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione riproponendo le medesime censure fattuali già respinte nei precedenti gradi. La Suprema Corte ha confermato la penale responsabilità per la detenzione di animali in condizioni non idonee e ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il proprietario di alcuni animali veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di maltrattamento di animali, a seguito di analisi ematiche che avevano rivelato anomalie. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione eccependo l'omesso avviso per lo svolgimento delle analisi di laboratorio e la mancata valutazione di una consulenza tecnica difensiva. La Corte di Cassazione ha rilevato la fondatezza delle doglianze difensive, evidenziando la carenza di motivazione dei giudici d'appello. Tuttavia, a causa del decorso del tempo, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, non sussistendo elementi evidenti per una piena assoluzione nel merito.

Il legale rappresentante di una struttura acquatica veniva condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di maltrattamento di animali, per aver tenuto alcuni delfini in spazi angusti e inadeguati. L'imputato ha successivamente proposto ricorso in Cassazione, ma ha poi presentato formale rinuncia allo stesso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. I giudici hanno inoltre negato il rimborso delle spese legali alle associazioni animaliste costituite come parti civili, poiché queste si sono limitate a depositare memorie standard dopo aver appreso della rinuncia, senza fornire alcun contributo utile o concreto alla decisione della causa.

Il proprietario di alcuni animali, accusato di maltrattamento, ha ottenuto l'estinzione del reato grazie all'esito positivo della messa alla prova. Nonostante questo, il giudice di merito ha confermato l'affido definitivo degli animali a terzi, applicando di fatto una confisca di animali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la confisca di animali non può essere disposta in mancanza di una formale sentenza di condanna o di patteggiamento. Poiché la messa alla prova estingue il reato senza accertare la colpevolezza, la misura della confisca è illegittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ordinato l'immediata restituzione degli animali al legittimo proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due veterinari pubblici. Il Primo Veterinario è stato condannato per maltrattamento di animali e falso ideologico: nella sua qualità di controllore, non ha impedito le gravi sevizie inflitte ai bovini all'interno di un macello e ha falsificato i registri attestando visite mai eseguite. Il Secondo Veterinario è stato condannato per aver minacciato una collega per costringerla a interrompere le ispezioni e le sanzioni contro la stessa azienda. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dei due professionisti, ribadendo che lo stordimento dell'animale non esclude la punibilità per il reato di maltrattamento di animali e che il veterinario pubblico ha un preciso dovere giuridico di vigilanza e di tutela del benessere animale.