Art. 544 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

Un automobilista condannato per rifiuto di sottoporsi al test per gli stupefacenti (art. 187 c. 8 CdS) ha presentato ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che in caso di rifiuto test stupefacenti non è necessario l'avviso al difensore. Inoltre, ha confermato che per i reati del 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando, impedendo l'estinzione del reato.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sulla prescrizione del reato di guida in stato di ebbrezza. Il caso chiarisce l'applicazione della Legge Orlando, confermando che il termine di prescrizione si sospende tra la sentenza di primo e secondo grado, anche per i reati commessi prima delle riforme più recenti. La Corte ha stabilito che la prescrizione non era maturata, applicando un periodo di sospensione specifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini per impugnare. L'ordinanza chiarisce il calcolo del termine di 60 giorni, comprensivo della proroga di 15 giorni per assenza dell'imputato, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, confermando la rigidità delle scadenze processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto nei confronti di un datore di lavoro accusato di tredici violazioni della normativa antinfortunistica. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non valutare adeguatamente se la pluralità di reati della stessa indole costituisse un comportamento abituale, ostativo all'applicazione del beneficio, richiedendo una motivazione più approfondita e concreta.

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione intervengono per dirimere un complesso contrasto giurisprudenziale sulla disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che le norme introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) continuano ad applicarsi ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Le successive riforme, inclusa la Riforma Cartabia, hanno creato un regime distinto e non retroattivo, valido solo per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, coesistente con l'istituto dell'improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per un reato contravvenzionale. Il punto centrale della decisione riguarda il calcolo della prescrizione. La Corte ha chiarito che, applicando la cosiddetta 'Legge Orlando', il termine di prescrizione era stato sospeso per un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. Di conseguenza, al momento della decisione della Corte d'Appello, il reato non era ancora prescritto, rendendo il ricorso infondato e quindi inammissibile. La corretta applicazione delle norme sulla sospensione prescrizione reato è stata determinante per l'esito del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, il quale sosteneva l'estinzione del reato. La Corte ha stabilito che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica ancora la sospensione della prescrizione introdotta dalla c.d. Legge Orlando. Questa decisione è fondamentale per il calcolo della prescrizione reati stradali, confermando che il periodo di sospensione tra il primo e il secondo grado di giudizio va aggiunto al termine ordinario, impedendo così l'estinzione del reato nel caso specifico.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per detenzione di stupefacenti. I motivi dell'appello erano totalmente scollegati dalla sentenza impugnata, riferendosi a un altro procedimento e a persone estranee al caso, evidenziando un errore palese della difesa.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per gestione illecita di rifiuti, avendo accumulato sul terreno della sua azienda una notevole quantità di materiali, inclusi rifiuti pericolosi come l'amianto. L'imprenditore ha sostenuto si trattasse di un 'deposito temporaneo rifiuti' in attesa di smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che non erano state rispettate le rigide condizioni normative per il deposito temporaneo, come il raggruppamento per categorie omogenee. Inoltre, ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l'ingente quantità e la pericolosità dei rifiuti abbandonati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per detenzione di oggetti atti ad aprire serrature. Gli imputati sostenevano l'estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che, per i reati commessi nel 2018, si applica la sospensione prescrizione prevista dalla L. 103/2017. Tale sospensione, fino a un massimo di 1 anno e 6 mesi tra la sentenza di primo e secondo grado, ha posticipato il termine di prescrizione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il caso verteva sulla corretta individuazione della legge applicabile in tema di sospensione prescrizione, a fronte di diverse normative succedutesi nel tempo. La Corte ha stabilito, richiamando un principio delle Sezioni Unite, che per i reati commessi nel periodo di vigenza della Legge n. 103/2017, si applica tale disciplina e non le successive, ritenute non retroattive. Di conseguenza, il periodo di sospensione è stato correttamente calcolato e il reato non è risultato prescritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto di coltello a causa della sopravvenuta prescrizione del reato. Nonostante la giustificazione dell'imputato fosse stata ritenuta irrilevante in primo grado, il decorso del tempo ha estinto il reato contravvenzionale, rendendo la condanna inefficace. Il reato, commesso a marzo 2019, si è prescritto a marzo 2024, prima del deposito delle motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 18/07/2024 e la motivazione depositata il 12/09/2024, fissando la scadenza per l'appello al 31/10/2024. Il ricorso, depositato solo il 23/11/2024, è risultato tardivo, rendendo la sentenza definitiva e comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Due individui, condannati per rapina impropria aggravata per aver usato violenza contro un custode al fine di fuggire dopo un furto d'auto, ricorrono in Cassazione. La Corte rigetta i ricorsi, confermando la condanna. Viene chiarito che anche una violenza 'contenuta' è sufficiente per configurare il reato e che, in caso di concorso di più persone, non è applicabile l'attenuante della minima partecipazione al fatto.

Due individui, inizialmente assolti per l'indebita percezione di sussidi di disoccupazione, sono stati condannati in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine impugnazione era scaduto, essendo il ricorso stato depositato con dieci giorni di ritardo. L'estensione del termine prevista per gli imputati giudicati in assenza non è stata concessa poiché il processo d'appello si era svolto con rito scritto non partecipato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una violazione del Codice della Strada. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che, per i reati commessi dopo il 3 agosto 2017, si applica la sospensione dei termini prevista dalla Legge Orlando. Questo calcolo, che estende la durata della prescrizione, ha reso il ricorso infondato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati per reati di droga, confermando le condanne. Tuttavia, annulla con rinvio la sentenza per un imputato, poiché l'aumento di pena per la recidiva non era stato adeguatamente motivato, mancando una valutazione concreta della maggiore pericolosità sociale.

La Cassazione chiarisce che il termine per impugnare una sentenza decorre dalla pronuncia, anche se l'imputato non è presente, qualora abbia rinunciato a comparire. In questo caso, non è necessaria alcuna notifica e un ricorso presentato tardivamente è inammissibile. La Corte distingue inoltre tra le regole del giudizio ordinario e quelle del rito abbreviato.

Un automobilista, condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La sentenza analizza in dettaglio il complesso calcolo dei termini, considerando le diverse leggi succedutesi nel tempo e i periodi di sospensione, annullando così la condanna senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis c.p., non costituisce una 'sentenza di condanna'. Di conseguenza, non attiva le norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla Legge Orlando (L. 103/2017). Nel caso di specie, riguardante l'impiego di una guardia non autorizzata, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, confermando che la Corte d'Appello aveva correttamente dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, non essendoci stata una condanna in primo grado.