Art. 544-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di reclusione per il reato di uccisione di animali (art. 544-bis c.p.) nei confronti di una donna. L'Imputata aveva colpito ripetutamente con un bastone il gatto della vicina, inseguendolo fin sopra un albero dove aveva cercato rifugio, causandone la morte. La difesa sosteneva che l'azione fosse necessaria per separare il gatto dal proprio cane. I giudici hanno respinto la tesi, evidenziando che la prosecuzione della condotta violenta, quando ormai il gatto era fuggito sull'albero e non rappresentava alcun pericolo, escludeva lo stato di necessità e dimostrava la crudeltà del gesto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un uomo spara ai piccioni dalla finestra di casa in un centro abitato, considerandolo un semplice divertimento. Condannato per il reato di uccisione di animali, presenta ricorso sostenendo si trattasse solo di una violazione delle norme sulla caccia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: sparare ad animali per puro divertimento, in un luogo dove la caccia è vietata, non è un illecito venatorio ma integra il più grave delitto di uccisione di animali. La condanna dell'uomo diventa così definitiva, con l'obbligo di pagare una sanzione economica.

Una donna viene condannata per stalking e tentato maltrattamento di animali ai danni delle vicine. Le sue azioni includevano minacce, imbrattamenti e il tentativo di avvelenare i cani gettando esche con chiodi e spruzzando insetticida sotto la loro porta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio importante: spruzzare una sostanza tossica, come un insetticida, in direzione degli animali è un'azione sufficiente per configurare il reato di tentativo di uccisione di animali. La Corte ha ritenuto l'atto concretamente pericoloso e diretto a causare la morte. Alla donna è stata negata la sospensione della pena a causa della sua pericolosità e perseveranza nel reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di lesioni colpose da animali a carico del proprietario di tre cani di grossa taglia. Gli animali, lasciati senza adeguato controllo, avevano aggredito il cane di una passante, la quale, nel tentativo di difendere il proprio animale, era stata spinta a terra riportando contusioni e una severa crisi d'ansia. Mentre la condotta relativa al maltrattamento animale è stata riqualificata in illecito amministrativo, la responsabilità penale per le lesioni subite dalla donna è rimasta ferma. La difesa sosteneva l'accidentalità della caduta, ma i giudici hanno ritenuto provato il nesso causale tra l'omessa custodia e l'evento lesivo, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per i reati di uccisione di animali e violenza privata. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché privo di specificità. La Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge. L'imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il decesso del proprio cane, causato da violente percosse. La sentenza impugnata aveva accertato che l'animale era morto per lesioni traumatiche, confermate da molteplici testimonianze oculari. La Suprema Corte ha ribadito che il maltrattamento di animali, una volta accertato nei gradi di merito con adeguata motivazione, non può essere oggetto di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per l'uccisione di animali a carico di un uomo che, dopo aver ucciso la moglie, aveva soppresso la cagnetta domestica con un'arma da taglio. La difesa sosteneva che il gesto fosse privo di crudeltà, poiché volto a risparmiare all'animale la sofferenza dell'abbandono e del canile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'uccisione di animali mediante ferite da taglio configura la crudeltà e che l'evitare il canile non costituisce in alcun modo uno stato di necessità.