Art. 544-bis Codice Penale — Anno 2022

Un uomo è stato condannato per l'uccisione di animali, avendo sparato a un cane. La sua difesa ha contestato la validità del riconoscimento fotografico da parte di una testimone e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo che il riconoscimento fotografico fosse attendibile, nonostante alcune iniziali incertezze della testimone, giustificate dal timore. La Corte ha anche validato l'applicazione della recidiva e il risarcimento del danno alla proprietaria dell'animale, respingendo il ricorso dell'imputato. Il caso sottolinea l'importanza della prova fotografica nel processo penale.

Un proprietario ha ucciso due cani di razza "lupo cecoslovacco" entrati nella sua proprietà. Il Giudice di Pace lo aveva assolto, ritenendo che avesse agito per percepito pericolo. Il Tribunale d'Appello ha ribaltato la decisione, riqualificando il fatto come "Uccisione di animali" (art. 544 bis c.p.) e condannandolo al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che non sussisteva la "necessità" dell'azione, poiché l'uomo avrebbe potuto adottare soluzioni alternative meno drastiche, escludendo così l'applicazione della legittima difesa o dello stato di necessità nell'uccisione di animali.

Quattro imputati, condannati per vari reati tra cui furto di energia elettrica e spaccio, propongono un concordato in appello concordando la pena con il Procuratore generale. La Corte d'Appello ridetermina la pena correggendo i calcoli matematici ma rispettando l'accordo finale. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la modifica unilaterale dei calcoli e l'applicazione di sanzioni accessorie. La Cassazione rigetta i ricorsi, stabilendo che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere ulteriori contestazioni e che il giudice può correggere i calcoli interni senza alterare la pena finale pattuita. Gli imputati perdono e devono pagare le spese.

Durante le prove di una manifestazione, un fantino provocava la morte di un cavallo colpendolo ripetutamente con il frustino prima della partenza, causandone la caduta fatale contro una corda ancora tesa. Il Tribunale assolveva l'imputato dal reato di uccisione di animali. L'Associazione protettrice degli animali si opponeva, ma la Corte d'Appello dichiarava inammissibile il gravame per mancanza di una formale richiesta di risarcimento danni. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che l'impugnazione della parte civile è valida anche senza una formale richiesta risarcitoria nell'atto, essendo tale finalità implicita nella sua stessa partecipazione al processo. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile.

Il Sindaco di un piccolo Comune ordina a un tiratore scelto di abbattere un bovino vagante ritenuto pericoloso, senza seguire le procedure ASL. La carne viene poi venduta. L'imputato viene condannato per il reato di uccisione di animali. In Cassazione, la difesa sostiene l'inefficacia della rinuncia alla prescrizione fatta prima del termine e l'esistenza dello stato di necessità. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la rinuncia alla prescrizione preventiva è valida se non revocata, e la semplice presenza di animali vaganti non costituisce un pericolo concreto e imminente tale da giustificare l'abbattimento. L'ex Sindaco perde la causa e la condanna a due mesi di reclusione viene confermata.

Il caso riguarda un giovane condannato per molteplici reati, tra cui furti aggravati, furto in abitazione e uccisione di animali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni sottratti e i danni arrecati escludono la speciale tenuità del danno. Inoltre, la pluralità e la gravità dei reati commessi impediscono una prognosi favorevole sul comportamento futuro del reo, rendendo legittimo il diniego della sospensione condizionale della pena.