Art. 540 Codice Civile — Anno 2026

L'erede di una donna ha chiesto l'annullamento di una permuta stipulata dalla defunta con il figlio del marito scomparso, oltre alla restituzione di 43.000 euro versati a quest'ultimo. La donna aveva ceduto la nuda proprietà del suo terzo di casa per ottenere l'usufrutto totale, ignorando di godere già del diritto di abitazione del coniuge superstite previsto dalla legge. I giudici di merito avevano respinto le richieste ritenendo l'usufrutto più vantaggioso e l'atto privo di vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'erede. I giudici hanno chiarito che l'ignoranza sulla spettanza della tutela successoria può viziare il consenso e che la presunta convenienza economica non esclude l'errore. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un erede agisce contro la cognata per ottenere il rilascio di immobili che ritiene occupati illegittimamente. Quei beni appartenevano originariamente al padre defunto, il quale li aveva trasferiti al figlio mediante donazione con dispensa da collazione. Alla scomparsa del figlio, la moglie ne era divenuta erede universale, continuando a viverci come casa familiare. L'attore sosteneva che gli immobili facessero parte dell'asse ereditario indiviso, complice una pregressa cessione operata dalla curatela fallimentare del defunto marito. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto le domande del parente. La Corte di Cassazione conferma tali decisioni: i beni donati non confluiscono automaticamente nella comunione ereditaria, ma restano di proprietà del donatario e dei suoi aventi causa fino all'eventuale accoglimento di un'azione di riduzione. La cognata vince la causa e il ricorso dell'erede viene definitivamente respinto.

Il Coniuge Superstite ha proposto un'opposizione di terzo contro il pignoramento immobiliare della casa familiare, avviato dal Creditore Procedente contro i Figli Debitori per le loro quote di proprietà. Il Coniuge Superstite rivendicava il proprio diritto di abitazione sulla casa. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione, ritenendo valido il pignoramento. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la nullità dell'intero giudizio per la mancata partecipazione dei Figli Debitori. La Suprema Corte ha sancito che il debitore esecutato è un litisconsorzio necessario in tutte le opposizioni promosse da terzi. Di conseguenza, ha annullato le sentenze precedenti e ha rinviato la causa al Tribunale per integrare il contraddittorio.

Un istituto di credito ha avviato un'azione legale per individuare gli eredi di una donna defunta, comproprietaria di un immobile ipotecato, al fine di pignorare l'intera proprietà. Il coniuge superstite, separato senza addebito, si era opposto alla decisione dei giudici di merito che lo avevano dichiarato unico erede puro e semplice per non aver redatto l'inventario dei beni ereditari entro i termini di legge, pur avendo la disponibilità della casa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del coniuge, stabilendo che il Diritto di abitazione del coniuge separato sussiste anche dopo la separazione, purché l'immobile non abbia perso il collegamento con la destinazione familiare. Di conseguenza, la disponibilità dell'alloggio non costituisce possesso di beni ereditari idoneo a far scattare l'accettazione automatica dell'eredità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Nella successione testamentaria del defunto, il coniuge era stato nominato erede universale, escludendo i figli. Questi ultimi hanno chiesto la riduzione della disposizione testamentaria per ottenere la loro quota di legittima. La Corte di Cassazione ha confermato che il **diritto di abitazione del coniuge superstite** sulla casa familiare si costituisce automaticamente come legato per legge. Tuttavia, se il valore di questo diritto supera la quota disponibile e la quota di riserva del coniuge, l'eccedenza riduce la quota dei figli e può persino escludere il coniuge dalla proprietà dei beni, lasciandogli solo il godimento della casa. La Corte ha rigettato il ricorso del coniuge, confermando la divisione che assegnava ai figli l'intera nuda proprietà dell'immobile, e ha accolto il ricorso dei figli sulla corretta decorrenza degli interessi per le spese di manutenzione.

Un contribuente eredita dalla zia e paga i debiti (legati) lasciati dal marito di lei, defunto in precedenza. Egli detrae tali pagamenti dalla dichiarazione di successione della zia, ma l'Agenzia delle Entrate si oppone, sostenendo che la zia non avesse mai formalmente accettato l'eredità del marito. La Cassazione dà ragione al contribuente. Stabilisce che il possesso di tutti i beni ereditari da parte della zia, e non solo della casa familiare, ha integrato una 'accettazione presunta dell'eredità'. Di conseguenza, i debiti del marito erano diventati suoi e la detrazione effettuata dal nipote era legittima.

Una contribuente ha impugnato un accertamento IMU sostenendo di non essere il soggetto passivo dell'imposta. Nonostante fosse comproprietaria di alcuni immobili, sosteneva che il possesso pieno fosse esercitato esclusivamente dalla madre e dalle sorelle residenti. La Corte di Giustizia Tributaria ha respinto il ricorso in entrambi i gradi di merito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza e per l'introduzione di questioni nuove non trattate precedentemente. La sentenza ribadisce che l'accertamento IMU comproprietari si fonda sulle risultanze catastali. Tali registri creano una presunzione di possesso in capo ai titolari dei diritti reali. Spetta al contribuente l'onere di dimostrare situazioni contrarie, come l'esistenza di un diritto di abitazione del coniuge superstite, purché dedotto tempestivamente nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1551/2026, ha stabilito un principio fondamentale in materia di successioni. I figli che continuano a vivere nella casa familiare dopo il decesso di un genitore, insieme al genitore superstite titolare del diritto di abitazione, non si considerano nel possesso di beni ereditari ai sensi dell'art. 485 c.c. Di conseguenza, non diventano eredi puri e semplici se non compiono l'inventario entro tre mesi. La Corte ha chiarito che la loro permanenza è giustificata dal rapporto familiare e non da un atto di possesso sull'eredità, cassando la decisione della Corte d'Appello che li aveva invece ritenuti eredi e quindi responsabili dei debiti ereditari.