Art. 53 Costituzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società di pneumatici, accusata di utilizzare fatture da una collegata società di noleggio barche, ritenuta una 'società di comodo'. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano accertato che la società di noleggio era una vera e propria impresa commerciale, con costi, ricavi e clienti terzi, rendendo inammissibile la rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

Una società di trasporti si era vista negare un'agevolazione fiscale sul gasolio nonostante il decorso del termine per il silenzio assenso. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il silenzio assenso non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli successivi e annullare il beneficio se mancano i presupposti. L'onere di provare la correttezza dei dati, anche in caso di errori di terzi, resta a carico del contribuente.

Un professionista contesta avvisi di accertamento basati su movimentazioni bancarie, eccependo la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio dei termini in base al regime transitorio applicabile agli atti notificati nel 2015, anche in presenza di una denuncia penale presentata oltre i termini ordinari.

Una società di distribuzione ha impugnato un accertamento fiscale basato su documentazione extracontabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in caso di accertamento fiscale fondato su prove presuntive, come i documenti non ufficiali, spetta al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare l'infondatezza della pretesa dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ritenuto legittimo l'operato dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa comunicazione di una misura cautelare da parte di una beneficiaria del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che tale omissione non costituisce reato, poiché la legge prevede la sospensione del beneficio e pone l'obbligo di comunicazione in capo all'autorità giudiziaria, non al cittadino. La condotta non rientra quindi nella fattispecie penale che punisce le omissioni finalizzate alla revoca o riduzione del beneficio.

Una società è stata oggetto di un avviso di accertamento per mancata documentazione di ricavi, basato su documentazione extracontabile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14263/2025, ha rigettato il ricorso della società, confermando che in caso di accertamento extracontabile l'onere della prova si inverte, spettando al contribuente dimostrare l'infondatezza della pretesa fiscale. La Corte ha chiarito che la regolarità formale della contabilità o delle indagini finanziarie non è sufficiente a superare le presunzioni derivanti da prove extracontabili.

Una società non aveva richiesto un'agevolazione fiscale per un impianto fotovoltaico a causa di incertezze normative. Una volta chiarita la legge, ha presentato una dichiarazione integrativa, contestata dall'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha dato ragione all'azienda, affermando il principio che la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile per correggere errori di fatto o di diritto, soprattutto se causati da oggettiva incertezza interpretativa, permettendo così il recupero del beneficio fiscale.

Una società e i suoi soci hanno contestato un avviso di accertamento basato su un accertamento analitico-induttivo, fondato su presunta antieconomicità della gestione e incongruenze finanziarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha ritenuto valida la motivazione della sentenza impugnata e sufficientemente gravi, precisi e concordanti gli indizi utilizzati dal Fisco, sottolineando come l'onere di fornire una prova contraria dettagliata spettasse ai contribuenti.

Un consorzio di bonifica ha impugnato degli avvisi di accertamento ICI/IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione per i propri immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, ai fini fiscali, è determinante il classamento catastale dell'immobile al 1° gennaio dell'anno di imposta. Una successiva variazione non ha efficacia retroattiva. La natura di ente pubblico e la concessione demaniale non sono sufficienti, da sole, a garantire l'esenzione IMU per i consorzi di bonifica se gli immobili non sono classificati nelle apposite categorie esenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza emessa ai sensi dell'art. 2932 c.c., che trasferisce la proprietà di un immobile in esecuzione di un contratto preliminare, è soggetta a imposta di registro proporzionale immediata. Secondo la Corte, la condizione del pagamento del prezzo è 'meramente potestativa' e non sospende l'obbligo fiscale, anche se la sentenza non è ancora passata in giudicato. La Corte ha quindi cassato la decisione dei giudici di merito che avevano applicato l'imposta in misura fissa.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a immobili abusivi oggetto di un ordine di demolizione, sostenendo che l'imposta dovesse basarsi sul valore dell'area edificabile e non sulla rendita catastale degli edifici. I giudici di merito hanno respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione giuridica legata all'IMU con ordine di demolizione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva sulla corretta base imponibile da applicare.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di secondo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso per presunta acquiescenza, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La sentenza è stata cassata per motivazione apparente, in quanto il ragionamento del giudice era illogico, contraddittorio e confondeva erroneamente la dichiarazione integrativa con l'istituto dell'acquiescenza, rendendo impossibile comprendere l'iter logico-giuridico seguito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 26166/2025, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo al pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) su un immobile abusivo. Il caso riguarda un proprietario di un terreno che si è visto notificare avvisi di accertamento per un fabbricato costruito a sua insaputa dal conduttore. Nonostante il proprietario avesse intrapreso un lungo percorso legale per rientrare in possesso del terreno e demolire l'opera, il principio di accessione lo rendeva formalmente proprietario e quindi soggetto passivo d'imposta. La Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte Costituzionale, dubitando che l'imposizione del tributo in una situazione di spossessamento di fatto e assenza di godimento del bene violi i principi di capacità contributiva, ragionevolezza e tutela della proprietà.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, contestando la validità della notifica PEC in formato .pdf e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica PEC è valida anche senza firma digitale .p7m, poiché il sistema stesso garantisce l'autenticità. Ha inoltre stabilito che la mancata concessione di un rinvio d'udienza non viola il diritto di difesa se non è provata l'impossibilità di sostituzione del legale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un coltivatore diretto, anche se titolare di pensione, ha diritto all'agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte ha chiarito che, a seguito di una norma di interpretazione autentica con efficacia retroattiva, l'unico requisito necessario è l'iscrizione alla previdenza agricola. Questa iscrizione è di per sé sufficiente a dimostrare i requisiti sostanziali, rendendo irrilevante la comparazione tra reddito agricolo e reddito da pensione. Di conseguenza, è stato accolto il ricorso dell'erede di un contribuente a cui era stata negata l'agevolazione per gli anni dal 2013 al 2017.

Una società in amministrazione straordinaria ha richiesto l'applicazione delle agevolazioni IMU, previste per fallimenti, che consentono di differire il pagamento dell'imposta. La Corte di Cassazione ha negato tale possibilità, stabilendo che le norme fiscali di favore, come le agevolazioni IMU, sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia a procedure diverse da quelle espressamente contemplate dalla legge, anche se con finalità liquidatorie.

Un contribuente ha impugnato le sanzioni irrogate dall'Agenzia delle Entrate per la mancata dichiarazione di capitali detenuti in Svizzera, emersa grazie alla cosiddetta Lista Falciani. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'utilizzo di tali dati nel processo tributario. L'ordinanza ha inoltre stabilito che la norma sul raddoppio dei termini di accertamento ha natura procedurale e, pertanto, si applica retroattivamente anche ai periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, chiedendo la sospensione del processo d'appello per aderire alla Rottamazione quater. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice richiesta al giudice non è sufficiente. È necessario dimostrare di aver presentato formalmente la domanda di definizione agevolata all'Agente della Riscossione entro i termini previsti dalla legge. In assenza di tale prova, il giudice non è tenuto a sospendere il procedimento. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso relativi a vizi di notifica e calcolo degli oneri accessori.

Una società di scommesse estera è stata multata per evasione dell'imposta unica del 2008. La Cassazione ha confermato la debenza del tributo ma ha annullato le sanzioni, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa sanzioni prima della legge chiarificatrice del 2010. La Corte ha ritenuto che l'ambiguità della legge giustificasse la non applicazione delle penalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13537/2025, ha chiarito i contorni dell'onere della prova in materia di frode IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la propria buona fede, il contribuente non può limitarsi a provare la regolarità dei pagamenti o la marginalità delle operazioni contestate rispetto al volume d'affari. È richiesta una prova più rigorosa della propria diligenza nell'evitare di essere coinvolto in schemi fraudolenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.