Art. 53 Costituzione

Un'ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che la classificazione catastale di un immobile è determinante per ottenere l'esenzione IMU. Nel caso esaminato, una società agricola si è vista negare il beneficio fiscale per un fabbricato utilizzato per attività agricole ma non accatastato nelle categorie specifiche (A/6 o D/10). La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un Comune, ha ribadito che l'effettiva destinazione d'uso non è sufficiente se non supportata dalla corretta classificazione catastale ruralità, annullando la decisione di merito che aveva dato ragione all'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2884/2024, ha stabilito principi fondamentali sull'agevolazione IRES per gli enti ecclesiastici. La Corte ha chiarito che la riduzione d'imposta non è automatica solo per la natura dell'ente, ma richiede una valutazione oggettiva dell'attività svolta, che non deve configurarsi come un'impresa commerciale in concorrenza sul mercato. Inoltre, ha confermato la tassabilità delle plusvalenze derivanti dalla vendita di terreni edificabili, anche se acquisiti per successione tra enti (ope legis), poiché la tassazione è legata alla caratteristica intrinseca del bene e non alla modalità di acquisto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2877/2024, ha stabilito che l'agevolazione IRES per gli enti ecclesiastici non è automatica. Per i redditi derivanti da locazioni immobiliari, è necessario dimostrare che l'attività non sia svolta in forma d'impresa e che i proventi siano direttamente destinati ai fini istituzionali di religione o culto. La mera qualifica soggettiva dell'ente non è sufficiente. La Corte ha inoltre ribadito che il contribuente può emendare un errore a proprio svantaggio presente in dichiarazione direttamente nel corso del contenzioso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2869/2024, ha stabilito i criteri per l'applicazione dell'agevolazione fiscale per gli enti ecclesiastici. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un Istituto Diocesano, negando la riduzione dell'IRES sui redditi derivanti dalla locazione di immobili. È stato chiarito che non è sufficiente la natura religiosa dell'ente; è necessario dimostrare che l'attività economica svolta non sia di tipo commerciale e che i proventi siano esclusivamente e direttamente destinati ai fini istituzionali. La sentenza ha anche confermato che, ai fini fiscali, un terreno si considera edificabile dal momento dell'adozione del piano urbanistico da parte del Comune, indipendentemente dalle approvazioni successive.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che i propri immobili dovessero essere esenti in quanto rurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio fondamentale: l'esenzione fiscale per i fabbricati rurali non dipende dal loro uso di fatto, ma richiede inderogabilmente una specifica classificazione catastale (es. D/10). La Corte ha inoltre precisato che una precedente sentenza favorevole sull'IMU non si estende automaticamente alla TARI, data la diversa natura dei due tributi. La decisione sottolinea come la forma prevalga sulla sostanza per il riconoscimento di questo specifico beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2860/2024, ha stabilito i criteri per l'applicazione dell'agevolazione IRES per gli enti ecclesiastici. Il caso riguardava un istituto diocesano a cui l'Amministrazione Finanziaria aveva negato la riduzione IRES sui redditi derivanti da locazioni immobiliari. La Corte ha chiarito che il beneficio non è automatico basandosi solo sulla natura dell'ente (requisito soggettivo), ma richiede una valutazione oggettiva dell'attività svolta. Se la gestione immobiliare è condotta con criteri imprenditoriali e di concorrenza sul mercato, essa perde il diritto all'agevolazione IRES, anche se i proventi sono destinati a fini istituzionali come il sostentamento del clero. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti secondo questo principio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso riguardante la tassazione di utili extracontabili presuntivamente distribuiti al socio di una S.r.l. a ristretta base. La vicenda processuale ha visto un appello dell'Agenzia delle Entrate prima dichiarato inammissibile per un presunto ritardo e poi riammesso tramite revocazione per un palese errore di fatto del giudice. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente contro la revocazione, confermando che l'errore percettivo del giudice è un valido motivo per questo rimedio. Di conseguenza, il ricorso originario dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile, poiché la sentenza impugnata era stata legalmente rimossa.

La Cassazione, con l'ordinanza 2775/2024, ha stabilito che l'Imposta Unica Scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione che raccolgono gioco in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha rigettato il ricorso di una società estera, confermando la piena legittimità dell'imposizione fiscale e la natura paritetica della solidarietà con i gestori locali, escludendo qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2752/2024, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base azionaria. Il caso riguardava un socio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva imputato, in proporzione alla sua quota, i maggiori ricavi non dichiarati dalla società. La Corte ha ribadito che la ristretta compagine sociale costituisce il presupposto per tale presunzione, invertendo l'onere della prova sul contribuente. È stato inoltre chiarito che a tali utili, in quanto occulti, non si applica il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi ordinari, ma sono soggetti a imposizione per l'intero ammontare.

Una società ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro su un decreto ingiuntivo esecutivo, sostenendo che il successivo fallimento del debitore ne annullasse il presupposto impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro sul decreto ingiuntivo è dovuta in base alla sua natura di atto esecutivo al momento dell'emissione, a prescindere da eventi successivi come il fallimento, che ne limitano solo la concreta eseguibilità ma non ne elidono la validità. La sentenza conferma che solo la revoca o l'annullamento definitivo del decreto possono giustificare un rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto, pur non avendo cariche formali, può essere ritenuto responsabile per le violazioni fiscali di una società se agisce come socio occulto e amministratore di fatto. La prova di tale ruolo può derivare dalla titolarità di una delega di firma sul conto corrente aziendale, unita all'effettivo e continuativo esercizio di attività gestorie, come l'emissione di numerosi assegni. L'ordinanza conferma la validità delle sanzioni irrogate al contribuente, respingendo le sue eccezioni sulla validità dell'accertamento e sulla competenza dell'organo verificatore.

Un contribuente, ritenuto socio occulto e gestore di fatto di una cooperativa, si vede confermare dalla Corte di Cassazione le sanzioni fiscali per violazioni commesse dalla società. Secondo la Corte, l'esercizio continuativo di poteri gestori, come l'operatività sui conti correnti, è sufficiente a fondare la sua responsabilità personale, equiparandolo a un amministratore di diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2640/2024, ha stabilito che il pagamento di un ulteriore contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti non è dovuto se questi non comportano un 'considerevole ampliamento' del tema della controversia. Il principio cardine è la 'connessione forte' (pregiudizialità-dipendenza) tra gli atti impugnati con il ricorso principale e quelli oggetto dei motivi aggiunti. Se i nuovi atti sono una conseguenza o un presupposto dei primi, come nel caso di proroghe di un procedimento espropriativo, non si introduce una nuova causa e la tassa non è richiesta, in linea con i principi del diritto europeo.

Una società di vendita di imbarcazioni ha ricevuto un accertamento IVA per presunti maggiori ricavi e per l'errata applicazione del regime di non imponibilità su vendite estere. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con altri ricorsi pendenti tra le stesse parti, senza decidere nel merito della questione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2588/2024, ha stabilito che la detrazione di un credito IVA è legittima anche in caso di dichiarazione IVA ultra-tardiva (presentata oltre 90 giorni dalla scadenza e quindi considerata omessa). La Corte ha cassato la decisione di merito che negava il diritto alla detrazione, affermando che, in base al principio di neutralità dell'IVA, i requisiti sostanziali prevalgono su quelli formali. Se il contribuente dimostra l'effettiva esistenza del credito, la detrazione deve essere riconosciuta.

Una società immobiliare ha contestato alcuni avvisi di accertamento per maggiori ricavi basati su un accertamento induttivo fondato su dichiarazioni di terzi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che tali dichiarazioni costituiscono solo presunzioni semplici e richiedono un'attenta valutazione critica da parte del giudice, che non può limitarsi a prenderle per buone. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso relativo al pagamento dell'imposta di registro su una sentenza di risarcimento danni emessa contro enti pubblici. I cittadini, vincitori della causa, si opponevano alla richiesta di pagamento del Fisco, sostenendo che l'onere spettasse agli enti condannati. Durante il giudizio è emersa la notizia del pagamento del tributo da parte di un coobbligato. La Corte, ritenendo la prova non definitiva, ha richiesto chiarimenti all'Agenzia delle Entrate prima di pronunciarsi.

Una società concessionaria autostradale ha contestato un avviso di accertamento per la Tassa sull'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) relativa a viadotti che sovrastano strade comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i viadotti costituiscono un'occupazione tassabile di suolo pubblico. La Corte ha chiarito che la società concessionaria è il soggetto passivo del tributo, non potendo beneficiare dell'esenzione prevista per lo Stato. Inoltre, è stato confermato il principio del giudicato esterno, secondo cui una precedente sentenza sui medesimi fatti per un'annualità diversa può avere efficacia preclusiva per gli anni successivi.

Una società fiduciaria, agendo come trustee, ha richiesto il rimborso dell'imposta di donazione versata al momento della costituzione di due trust. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2334/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione trust: l'atto di conferimento dei beni nel trust è fiscalmente neutro. L'imposta diventa dovuta solo al momento del trasferimento effettivo e definitivo della ricchezza ai beneficiari finali, poiché solo allora si manifesta una reale capacità contributiva tassabile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo i primi gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Durante questa fase, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, il contribuente ha rinunciato al proprio ricorso e l'Agenzia delle Entrate ha accettato la rinuncia, ritirando a sua volta il proprio ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia senza una decisione nel merito.