Art. 524 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34187/2025, ha stabilito che la semplice presentazione della denuncia di successione non è sufficiente a dimostrare l'accettazione dell'eredità. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate non può pretendere il pagamento di un debito del defunto (in questo caso, il bollo auto) dal chiamato all'eredità basandosi solo su tale adempimento fiscale. Spetta all'ente creditore l'onere di provare l'effettiva accettazione, espressa o tacita, da parte del presunto erede.

Il caso analizza l'azione surrogatoria di un creditore nei confronti del proprio debitore, erede legittimario pretermesso. La controversia nasce da due testamenti olografi con disposizioni contrastanti. La Corte d'Appello ha negato al creditore la possibilità di agire in surrogatoria, non ravvisando l'inerzia del debitore, il quale aveva attivamente partecipato al giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione a una sezione specializzata per definire i contorni della nozione di "inerzia" e gli strumenti di tutela del creditore in tali complesse circostanze.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei diritti dei terzi in buona fede. In un caso riguardante un immobile venduto e successivamente confiscato all'acquirente, la Corte ha affermato che la trascrizione della domanda giudiziale di risoluzione del contratto per inadempimento, se anteriore alla confisca di prevenzione, prevale su quest'ultima. Di conseguenza, il bene deve essere restituito al venditore originario, poiché la sua azione legale, resa pubblica con la trascrizione, ha un effetto "prenotativo" che rende la successiva confisca inefficace nei suoi confronti. Viene così superata l'idea che la confisca sia sempre un acquisto a titolo originario che estingue ogni diritto preesistente.

In una complessa vicenda ereditaria, un creditore interviene per tutelare il proprio credito esercitando l'azione surrogatoria nei confronti del debitore, erede pretermesso. La Corte di Cassazione, di fronte a orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla nozione di 'inerzia' del debitore, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite. L'ordinanza interlocutoria solleva due dubbi fondamentali: la definizione di inerzia del debitore ai fini dell'azione surrogatoria e l'ammissibilità di tale azione per l'esercizio dell'azione di riduzione da parte del creditore di un legittimario pretermesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17514/2025, ha stabilito che nell'ambito di un'azione revocatoria, la prescrizione si interrompe con la consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario. Anche una notifica affetta da nullità, ma non inesistente, produce questo effetto sostanziale se viene successivamente sanata, con efficacia retroattiva (ex tunc). La Corte ha rigettato il ricorso di un debitore che, dopo aver venduto i propri immobili, sosteneva l'avvenuta prescrizione dell'azione a causa di un vizio nella notifica iniziale.