Art. 516 Codice Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, indagato per associazione a delinquere finalizzata alla sofisticazione di olio d'oliva, ha richiesto la riparazione per l'ingiusta detenzione dopo essere stato assolto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno stabilito che le false dichiarazioni rese dal Ricorrente durante l'interrogatorio di garanzia costituiscono colpa grave. Mentire deliberatamente per giustificare attività illecite evidenti, infatti, rafforza il quadro indiziario e impedisce la revoca della misura cautelare. Di conseguenza, il comportamento menzognero esclude il diritto a ottenere la riparazione per l'ingiusta detenzione, poiché l'indagato ha contribuito con la propria condotta ingannevole a mantenere lo stato di custodia cautelare.

Un imprenditore vinicolo viene condannato per frode commerciale a causa di vino ritenuto adulterato. La condanna si basa sull'analisi di un laboratorio, ma un altro laboratorio, esaminando lo stesso campione, non rileva alcuna irregolarità. Questa contraddizione crea un 'risultato probatorio incerto'. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: in presenza di prove scientifiche contrastanti, il giudice non può condannare scegliendo arbitrariamente il risultato sfavorevole all'imputato. Il principio 'oltre ogni ragionevole dubbio' impone di risolvere l'incertezza, anche disponendo una nuova perizia. Il caso torna quindi in Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il legale rappresentante di un'azienda alimentare è stato condannato per frode in commercio per aver venduto olio etichettato come 'aromatizzato al tartufo bianco' contenente solo aromi artificiali. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, non perché il fatto non fosse reato, ma per un vizio di motivazione della sentenza precedente. I giudici non avevano chiarito un punto fondamentale: se la vendita fosse avvenuta ai supermercati (reato consumato) o se si trattasse solo dell'esposizione al pubblico (reato tentato). Questa distinzione è decisiva per qualificare correttamente la frode in commercio e valutare l'intenzione dell'imputato. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un'altra Corte d'Appello.

Un'azienda olearia vendeva ai propri clienti olio di semi o olio miscelato spacciandolo per extravergine di oliva. I titolari sono stati condannati per frode in commercio, vendita di sostanze alimentari non genuine e falsificazione dei registri telematici. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, stabilendo un importante principio: la frode in commercio (art. 515 c.p.) e la vendita di alimenti non genuini (art. 516 c.p.) sono due reati diversi che possono coesistere. La Corte ha ritenuto che vendere un prodotto diverso per qualità (olio di semi invece di extravergine) e mettere in commercio un alimento non genuino sono condotte distinte che ledono interessi diversi. La condanna per uno dei titolari è stata parzialmente annullata solo per i fatti più vecchi, ormai prescritti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33558/2023, ha chiarito che nel regime doganale del perfezionamento attivo, l'onere probatorio di dimostrare la sussistenza dei requisiti per beneficiare dell'agevolazione grava sul contribuente e non sull'amministrazione. Nel caso di specie, una società aveva ottenuto il regime sulla base di un contratto di lavorazione con una consociata estera, poi rivelatasi una sua 'stabile organizzazione'. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando che spetta alla società provare la reale terzietà del committente e che le risultanze di una precedente verifica fiscale, anche se relativa ad altre imposte, costituiscono una prova valida.