Art. 50 Codice Penale — Anno 2022

Un legale, amministratore di un complesso residenziale, ha intrapreso un'azione giudiziaria di recupero crediti contro una società già sua cliente prima del decorso di due anni dalla fine dell'incarico. I giudici disciplinari hanno ritenuto sussistente il conflitto di interessi avvocato e hanno sanzionato il professionista con la sospensione dall'albo per due mesi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato l'illiceità dell'incarico contro l'ex assistito ma ha annullato la decisione sulla sanzione. Il giudice disciplinare ha omesso di valutare l'archiviazione delle accuse a carico dei colleghi di studio, elemento decisivo per rideterminare una pena più lieve.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino serbo alla Germania, richiesta tramite Mandato d'arresto europeo per il reato di truffa. Il ricorrente contestava la violazione del diritto di difesa, sostenendo di essere sotto programma di protezione testimoni, e l'assenza di doppia punibilità, ritenendo i fatti meri inadempimenti civili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un programma di protezione non impedisce la consegna e che la valutazione del merito delle accuse spetta al giudice richiedente, senza che sia consentita una verifica del quadro indiziario da parte dello Stato richiesto.

Un Lavoratore è stato condannato per furto monoaggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della legge e l'illogicità della motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero infondate e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il suo ricorso inammissibile.

Durante una gara automobilistica, un pilota compie una manovra di sorpasso irregolare tagliando un cordolo. Il veicolo sbanda e urta l'auto di un rivale, causandone il ribaltamento e lesioni personali. Il pilota danneggiato richiede la condanna penale del concorrente per lesioni colpose. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma l'assoluzione del pilota accusato. I giudici chiariscono che l'infrazione di un regolamento sportivo non comporta automaticamente una colpa penale. La condotta rientra nel concetto di rischio consentito quando l'azione mira al risultato agonistico senza violenza volontaria o sproporzionata. Il pilota danneggiato deve inoltre pagare le spese processuali e la sanzione.

Un Conducente è stato condannato per lesioni aggravate in gara sportiva dopo aver spinto un Altro Conducente durante un evento motociclistico, causandone la caduta e gravi lesioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'Imputato. La difesa aveva contestato la valutazione delle prove, in particolare l'uso dei filmati senza perizia, e l'applicazione dell'esimente del rischio consentito. La Suprema Corte ha ritenuto che la visione diretta dei filmati fosse sufficiente per ricostruire l'accaduto e ha escluso che la condotta rientrasse nel rischio sportivo accettabile, data la volontarietà della spinta e la non proporzionalità rispetto all'attività.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un ex amministratore per bancarotta fraudolenta per distrazione. L'uomo aveva utilizzato la carta di credito aziendale per spese personali prima del fallimento della società. Nonostante avesse invocato la "bancarotta riparata" per una transazione in cui rinunciava a crediti, la Corte ha ritenuto tale accordo troppo generico e inidoneo a reintegrare il patrimonio sociale. La sentenza ha ribadito che gli atti distrattivi, anche se risalenti, configurano un reato di pericolo concreto. Il ricorso dell'ex amministratore è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un atleta ha subito la perdita di un testicolo a causa di un colpo proibito sferrato dall'avversario durante un allenamento di arti marziali miste. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento applicando la scriminante del rischio consentito, nonostante la violazione delle regole del gioco. L'atleta ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici devono stabilire se il rischio consentito operi anche negli sport a violenza necessaria a fronte di colpi vietati, purché connessi all'azione di gioco. La causa è stata quindi rinviata alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Tre coinquilini sono stati condannati per l'utilizzo indebito di carte di credito appartenenti a un altro coinquilino, usate per ricariche telefoniche e biglietti aerei. I condannati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che vi fosse un accordo o un consenso implicito e contestando il rifiuto del giudice di ammettere nuove prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il consenso della vittima non cancella il reato di utilizzo indebito di carte di credito, poiché la legge tutela non solo il patrimonio del singolo, ma anche la sicurezza collettiva delle transazioni commerciali. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione aggravato. L'imputato aveva sottratto una cassaforte contenente denaro e gioielli, sostenendo di aver agito con il consenso del figlio della vittima. La difesa invocava la scriminante del consenso dell'avente diritto o, in subordine, la scriminante putativa. I giudici hanno chiarito che il figlio non poteva disporre dei beni del padre, proprietario esclusivo della cassaforte. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando il ruolo attivo dell'imputato nel trasporto e nell'apertura della cassaforte, nonché la sua successiva condotta recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.