Art. 5 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un investitore citava in giudizio una società di trading online estera per ottenere un risarcimento danni. La società eccepiva la carenza di giurisdizione del giudice italiano in favore di quello inglese, come previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione italiana, stabilendo che l'investitore, agendo per scopi estranei alla propria attività professionale, riveste la qualifica di consumatore. Di conseguenza, si applica la speciale giurisdizione del consumatore prevista dai regolamenti europei, che consente di adire il tribunale del proprio luogo di residenza, a condizione che l'attività del professionista sia diretta verso tale Stato, come accertato nel caso di specie.

Una società creditrice ha agito contro una società di persone per un debito sorto quando quest'ultima era una società di capitali. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente a favore della sezione specializzata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la competenza del tribunale delle imprese si determina in base alla forma giuridica della società al momento della proposizione della domanda. Essendo la società debitrice una società di persone al momento dell'inizio della causa, la competenza spetta al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla mancata indicazione, nel ricorso, del terzo pignorato, violando il principio del litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la corretta costituzione del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'appello nonostante i possibili vizi della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice ordinario prevale su una clausola arbitrale quando si crea un litisconsorzio necessario a seguito di una domanda di regresso. La competenza si determina al momento della proposizione della domanda, e la successiva estromissione della parte che ha generato il litisconsorzio non è rilevante per modificare la giurisdizione già radicata.

Un creditore ha agito con un'azione revocatoria contro la vendita di un immobile da un padre debitore alla figlia, sostenendo che l'atto fosse lesivo del suo credito. Dopo che sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile. La decisione si fonda su diversi vizi procedurali del ricorso, tra cui l'applicazione del principio della "doppia sentenza conforme" che limita il riesame dei fatti, e la carenza di specificità dei motivi di impugnazione.

Una società di autonoleggio ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che la riteneva responsabile per le multe dei propri clienti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la questione della responsabilità solidale noleggio doveva essere sollevata impugnando i singoli verbali di contravvenzione, non la successiva cartella di pagamento. Il ricorso è stato inoltre ritenuto proceduralmente difettoso.

Una società di logistica ha contestato una clausola di giurisdizione contenuta in una polizza di carico non firmata, che designava un tribunale straniero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola è valida. La produzione in giudizio del documento equivale alla sua sottoscrizione e la scelta del foro concordata tra le parti prevale sulla regola della connessione processuale, anche in presenza di più convenuti. La Corte ha inoltre chiarito che l'invito alla negoziazione assistita non implica un'accettazione della giurisdizione italiana.

Una cittadina fa causa a un'azienda sanitaria per un test tossicologico ritenuto errato. I giudici di merito negano la richiesta di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) per chiarire i fatti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la nomina di un CTU è una scelta discrezionale del giudice e non un diritto della parte, soprattutto in presenza di una ricostruzione dei fatti già ritenuta logica e coerente.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento danni a un Comune per un incidente causato dalle condizioni di una strada. La domanda è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che la sentenza d'appello si basava su due autonome ragioni (rationes decidendi): il caso fortuito e la condotta colposa della danneggiata. Poiché il ricorso non ha efficacemente contestato entrambe le motivazioni, l'impugnazione è risultata inammissibile, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità del liquidatore di una società per l'aggravamento di un danno ambientale preesistente. La sentenza conferma che il liquidatore può essere condannato a risarcire una quota dei costi di bonifica, quantificata equitativamente, per non aver impedito un ulteriore inquinamento. Viene inoltre ribadita la legittimazione del Comune a richiedere il risarcimento per le spese sostenute, consolidando il principio che la responsabilità per il danno conseguenza deve essere provata ma può essere liquidata in via percentuale in casi complessi.