Art. 5 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una Azienda committente ha commissionato lavori edili. Un'altra Azienda, esecutrice, ha realizzato opere extra (come scossaline e gocciolatoi) non previste nel contratto originale. I giudici di merito hanno ritenuto l'Azienda committente responsabile per il pagamento di tali lavori. L'Azienda committente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le istruzioni per le opere extra provenivano da un geometra del subappaltatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. L'Azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

La Provincia di Savona affidò a una società privata la gestione di uno sportello per l'orientamento imprenditoriale. La società, tramite il suo amministratore, fu condannata dalla Corte dei Conti per responsabilità erariale a causa di un'esecuzione non corretta del servizio. L'amministratore ricorse in Cassazione, contestando la **giurisdizione contabile** e sostenendo che la società fosse solo una controparte contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la società agiva come "agente dell'amministrazione" e quindi la giurisdizione spettava alla Corte dei Conti.

Acquirenti di un immobile hanno chiesto la **restituzione indebito** di 54.000 euro versati in eccesso e il risarcimento per gravi difetti, inclusa l'IVA. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di restituzione per mancanza di prova e ha considerato l'IVA già inclusa nel risarcimento danni. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando entrambi i ricorsi degli acquirenti. Ha ribadito che l'onere di provare un pagamento non dovuto spetta a chi lo reclama e che il ricorso mancava di specificità. Gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una società e un privato si sono opposti a un decreto ingiuntivo bancario, sostenendo la nullità della fideiussione omnibus. Hanno affermato che la garanzia riproduceva uno schema contrattuale dell'ABI (Associazione Bancaria Italiana) già dichiarato anticoncorrenziale dalla Banca d'Italia. La questione principale era stabilire quale tribunale avesse la competenza per materia e territorio per giudicare la nullità fideiussione antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta alla Sezione specializzata in materia di imprese del Tribunale di Napoli, in quanto la controversia implica l'accertamento di una violazione della normativa antitrust e rientra nelle specifiche competenze territoriali previste per tali sezioni.

Un'azienda (L'Appaltatore) ha citato in giudizio un'altra azienda (Il Committente) per il mancato pagamento di lavori su un impianto fotovoltaico. L'Appaltatore chiedeva il saldo per la realizzazione di una "cabina Enel", ritenendola un'opera extra-contratto. Il Committente si è opposto, sostenendo che il contratto era un "Contratto chiavi in mano" e che tale opera rientrava nell'accordo. I giudici di merito hanno dato ragione al Committente. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, ribadendo che l'interpretazione del contratto è compito del giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione se plausibile. Il ricorso dell'Appaltatore è stato rigettato.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per forniture di materiale, ottenendo un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Cliente. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto di fornitura, sostenendo che le consegne fossero per un Comune. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno revocato il decreto, non ritenendo provato il contratto di fornitura tra le parti, nonostante trattative e consegne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Fornitrice. Ha ribadito che non si può chiedere un riesame delle prove sui fatti in Cassazione, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito sulla mancanza di prova del contratto di fornitura.

Un'Azienda ha contestato un avviso di addebito dell'INPS per contributi non versati, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, per contestare la validità di una copia di documento prodotta in giudizio, è necessario un **disconoscimento copia documento** specifico e non una generica impugnazione. Se non c'è un disconoscimento espresso, la copia ha lo stesso valore dell'originale. Di conseguenza, la notifica dell'avviso è stata considerata valida, precludendo ulteriori contestazioni sulla prescrizione dei crediti.

Un'impresa privata ha stipulato una convenzione con un Comune per l'ampliamento e la gestione di un cimitero comunale. A causa del blocco della consegna dei lavori e del diniego di proroga, la società ha citato l'ente locale davanti al Tribunale civile chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che, nella materia della concessione di lavori pubblici, le controversie relative alla fase esecutiva del contratto e ai reciproci inadempimenti spettano al giudice ordinario, poiché le parti operano su un piano paritetico privo di poteri autoritativi.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato i membri del collegio sindacale di una società per violazioni normative. Gli esponenti aziendali hanno proposto opposizione a sanzioni Consob dinanzi alla Corte d'Appello della città in cui la società aveva trasferito la sede legale. L'ente regolatore ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo la competenza del tribunale corrispondente alla sede occupata all'epoca dei fatti contestati. La Corte territoriale ha accolto l'eccezione dell'Autorità, declinando la propria competenza. I sindaci hanno quindi presentato ricorso per regolamento di competenza in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dei sanzionati. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui la società ha la sede al momento del deposito del ricorso, e non al momento della presunta violazione.

Un avvocato ha richiesto un decreto ingiuntivo a Milano per riscuotere i compensi professionali da una cliente, assistita dal suo amministratore di sostegno. La cliente ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice milanese, invocando l'applicazione del foro del consumatore in favore del Tribunale di Pisa, luogo della sua residenza effettiva. L'attività legale riguardava infatti una questione ereditaria privata, estranea a qualsiasi attività professionale della cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che nei rapporti tra avvocato e cliente si applica il foro del consumatore se la prestazione non riguarda l'attività d'impresa o professionale del cliente. Inoltre, la residenza effettiva può essere dimostrata con ogni mezzo, senza necessità di certificati anagrafici. La competenza spetta quindi definitivamente al Tribunale di Pisa.

Un'azienda balneare, dichiarata decaduta dalla concessione per non aver pagato i canoni, ha chiesto la definizione agevolata dei canoni arretrati. Di fronte al rifiuto del Comune, l'azienda ha fatto ricorso al TAR, sostenendo che l'intero blocco di provvedimenti dovesse essere deciso dal giudice amministrativo per via del forte legame tra le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la controversia sulla definizione agevolata dei canoni spetta esclusivamente al giudice ordinario civile. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le questioni puramente economiche sui canoni demaniali non possono essere spostate al giudice amministrativo, poiché la giurisdizione non si può modificare per motivi di connessione tra cause diverse.

Una società proponeva ricorso contro il rigetto di un interpello disapplicativo. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l'incompetenza del giudice di Lecce a favore di quello di Bari. La Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che la competenza territoriale tributaria spetta al giudice di Lecce. Infatti, anche se inizialmente incompetente, una nuova legge sopravvenuta ha attribuito la competenza al tribunale del domicilio fiscale del contribuente. La Corte applica il principio per cui le novità legislative salvano la competenza del giudice originariamente adito se questo è diventato competente in corso di causa. Viene inoltre dichiarata inammissibile la protesta del difensore per la mancata sospensione dell'udienza per sciopero, poiché comunicata il giorno stesso dell'udienza e non con il preavviso di due giorni.

Un professore universitario e medico, sospeso dal servizio per un'indagine penale poi prescritta, ha chiesto al Tribunale Amministrativo Regionale la restituzione degli stipendi arretrati. L'amministrazione ha risposto chiedendo la restituzione delle somme pagate e dei compensi per attività non autorizzate. Nel frattempo, la Corte dei conti ha avviato un procedimento per danno erariale. Il dipendente ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che solo il giudice contabile potesse decidere. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che l'azione della Corte dei conti e quella risarcitoria dell'amministrazione sono autonome e indipendenti, in quanto perseguono finalità diverse (sanzionatoria la prima, riparatoria la seconda), escludendo qualsiasi duplicazione indebita.