Art. 5 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una Azienda committente ha commissionato lavori edili. Un'altra Azienda, esecutrice, ha realizzato opere extra (come scossaline e gocciolatoi) non previste nel contratto originale. I giudici di merito hanno ritenuto l'Azienda committente responsabile per il pagamento di tali lavori. L'Azienda committente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le istruzioni per le opere extra provenivano da un geometra del subappaltatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. L'Azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società e un privato si sono opposti a un decreto ingiuntivo bancario, sostenendo la nullità della fideiussione omnibus. Hanno affermato che la garanzia riproduceva uno schema contrattuale dell'ABI (Associazione Bancaria Italiana) già dichiarato anticoncorrenziale dalla Banca d'Italia. La questione principale era stabilire quale tribunale avesse la competenza per materia e territorio per giudicare la nullità fideiussione antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta alla Sezione specializzata in materia di imprese del Tribunale di Napoli, in quanto la controversia implica l'accertamento di una violazione della normativa antitrust e rientra nelle specifiche competenze territoriali previste per tali sezioni.

Un'azienda (L'Appaltatore) ha citato in giudizio un'altra azienda (Il Committente) per il mancato pagamento di lavori su un impianto fotovoltaico. L'Appaltatore chiedeva il saldo per la realizzazione di una "cabina Enel", ritenendola un'opera extra-contratto. Il Committente si è opposto, sostenendo che il contratto era un "Contratto chiavi in mano" e che tale opera rientrava nell'accordo. I giudici di merito hanno dato ragione al Committente. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, ribadendo che l'interpretazione del contratto è compito del giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione se plausibile. Il ricorso dell'Appaltatore è stato rigettato.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per forniture di materiale, ottenendo un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Cliente. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto di fornitura, sostenendo che le consegne fossero per un Comune. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno revocato il decreto, non ritenendo provato il contratto di fornitura tra le parti, nonostante trattative e consegne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Fornitrice. Ha ribadito che non si può chiedere un riesame delle prove sui fatti in Cassazione, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito sulla mancanza di prova del contratto di fornitura.

Un'Azienda ha contestato un avviso di addebito dell'INPS per contributi non versati, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, per contestare la validità di una copia di documento prodotta in giudizio, è necessario un **disconoscimento copia documento** specifico e non una generica impugnazione. Se non c'è un disconoscimento espresso, la copia ha lo stesso valore dell'originale. Di conseguenza, la notifica dell'avviso è stata considerata valida, precludendo ulteriori contestazioni sulla prescrizione dei crediti.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato i membri del collegio sindacale di una società per violazioni normative. Gli esponenti aziendali hanno proposto opposizione a sanzioni Consob dinanzi alla Corte d'Appello della città in cui la società aveva trasferito la sede legale. L'ente regolatore ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo la competenza del tribunale corrispondente alla sede occupata all'epoca dei fatti contestati. La Corte territoriale ha accolto l'eccezione dell'Autorità, declinando la propria competenza. I sindaci hanno quindi presentato ricorso per regolamento di competenza in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dei sanzionati. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui la società ha la sede al momento del deposito del ricorso, e non al momento della presunta violazione.

Un avvocato ha richiesto un decreto ingiuntivo a Milano per riscuotere i compensi professionali da una cliente, assistita dal suo amministratore di sostegno. La cliente ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice milanese, invocando l'applicazione del foro del consumatore in favore del Tribunale di Pisa, luogo della sua residenza effettiva. L'attività legale riguardava infatti una questione ereditaria privata, estranea a qualsiasi attività professionale della cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che nei rapporti tra avvocato e cliente si applica il foro del consumatore se la prestazione non riguarda l'attività d'impresa o professionale del cliente. Inoltre, la residenza effettiva può essere dimostrata con ogni mezzo, senza necessità di certificati anagrafici. La competenza spetta quindi definitivamente al Tribunale di Pisa.

Una società intenta un'azione di responsabilità contro un suo ex amministratore. L'amministratore sostiene che la causa debba essere decisa da arbitri, come previsto dalla clausola compromissoria dello statuto in vigore durante il suo mandato. La società, però, aveva cancellato tale clausola dopo la cessazione del suo incarico. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la modifica dello statuto non può pregiudicarlo. La clausola compromissoria e l'azione di responsabilità restano legate al momento in cui esisteva il rapporto, rendendo la successiva cancellazione inefficace per i fatti passati. La competenza è quindi degli arbitri.

La Corte di Cassazione ha confermato la **Competenza Sezioni Specializzate** in materia di impresa per una lite riguardante la sospensione di canali digitali. Sebbene l'utente avesse contestato un generico inadempimento contrattuale, la ragione della sospensione risiedeva in presunte violazioni del diritto d'autore. La Corte ha stabilito che la connessione con la materia specialistica del copyright attrae la causa presso il tribunale specializzato, anche se la questione viene sollevata in via incidentale o come difesa dalla società tecnologica.

La Corte di Cassazione ha affrontato un conflitto di competenza nato da un'opposizione a decreto ingiuntivo in cui i debitori eccepivano la nullità della Fideiussione ABI. Gli opponenti sostenevano che la garanzia riproducesse lo schema uniforme dichiarato illegittimo dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre l'opposizione al decreto ingiuntivo resta di competenza funzionale del giudice che lo ha emesso, la domanda riconvenzionale di nullità antitrust deve essere rimessa alla Sezione Specializzata per le Imprese competente per territorio, imponendo la separazione dei due procedimenti.