Art. 5 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha richiesto la riliquidazione della pensione e la restituzione dei contributi INPS versati ma non utilizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che il diritto alla restituzione dei contributi si prescrive in dieci anni. Il termine non decorre dalla data di liquidazione della pensione, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza dell'inutilizzabilità dei versamenti, in questo caso a seguito di una comunicazione dell'ente previdenziale.

Una lavoratrice in Cassa Integrazione ha svolto un'attività autonoma senza darne preventiva comunicazione all'INPS. La Corte di Cassazione ha confermato che tale omissione comporta la decadenza totale dal diritto al trattamento, non limitata al solo periodo di lavoro. La mancata comunicazione INPS Cassa Integrazione è quindi un errore grave. La Corte ha però cassato la sentenza per un riesame dell'esatto importo da restituire, accogliendo un motivo di ricorso relativo a un errore di calcolo sollevato dalla lavoratrice.

Un contribuente aderisce a una definizione agevolata per premi assicurativi non versati. Successivamente, una decisione della Commissione Europea qualifica tale agevolazione come un illegittimo Aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l'estinzione del debito, chiarendo che il contribuente aveva l'onere di sollevare specifiche eccezioni, come il regolamento 'de minimis', una volta emersa la decisione europea. Il ricorso è stato respinto, confermando la piena esigibilità del credito originario.

La Cassazione ha analizzato gli obblighi contributivi su somme pagate in accordi di risoluzione del rapporto di lavoro. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la decisione di merito che distingueva tra somme a titolo di TFR (esenti) e mensilità aggiuntive (imponibili), qualificandole come sostitutive del preavviso. La decisione si fonda sull'insindacabilità dell'interpretazione contrattuale del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8786/2024, ha negato il diritto alle agevolazioni contributive a un'azienda che aveva assunto lavoratori licenziati da un'altra società ad essa collegata da stretti vincoli familiari. L'operazione è stata ritenuta una ristrutturazione fittizia, finalizzata a eludere la normativa e ottenere indebitamente i benefici, poiché mancava un reale incremento occupazionale e i lavoratori non erano stati genuinamente espulsi dal mercato del lavoro.

Una lavoratrice civile di un contingente italiano NATO in Bosnia ha citato in giudizio il Ministero della Difesa in Italia per differenze retributive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la carenza di giurisdizione del giudice italiano. Secondo la Corte, per le controversie di lavoro del personale locale assunto da forze NATO all'estero, la competenza spetta ai tribunali dello Stato in cui si svolge l'attività lavorativa (in questo caso, la Bosnia Erzegovina), in applicazione della Convenzione di Londra del 1951.

Un lavoratore si è visto negare i benefici per l'esposizione ad amianto a causa della prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7322/2024, ha confermato che il termine di prescrizione amianto decorre dal momento della presentazione della domanda di accertamento all'INAIL. Tale atto dimostra la piena consapevolezza del lavoratore, rendendo irrilevante l'esito, anche negativo, della richiesta stessa ai fini del decorso del tempo per agire verso l'INPS.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro una pensionata. La decisione si fonda sul principio dell'onere della prova: l'ente non aveva fornito prove sufficienti in appello per dimostrare che un assegno pensionistico era stato assorbito da un aumento di stipendio. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, confermando la decisione a favore della pensionata per il mancato assolvimento dell'onere della prova da parte dell'ente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle case di riposo l'attività del personale ASA (assistenti socio-assistenziali) deve essere considerata autonoma da quella sanitaria. Questo principio è cruciale per il corretto inquadramento INAIL ASA e comporta l'applicazione di una specifica voce di tariffa per il calcolo dei premi, riformando la precedente decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente richiesto all'ente assicurativo una prova specifica sulla natura delle mansioni.

Una società chiedeva il rimborso di premi assicurativi versati per un errato inquadramento di settore. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 717/2024, ha stabilito che la prescrizione del diritto al rimborso decorre dalla data di ogni singolo pagamento non dovuto e non dal successivo atto di riclassificazione dell'ente. Di conseguenza, l'azione della società, avviata a distanza di anni, è stata giudicata tardiva e la richiesta respinta per intervenuta prescrizione del rimborso premi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Ente Previdenziale contro un professionista, escludendo l'evasione contributiva. La decisione si basa sulla valutazione del mancato intento fraudolento del professionista e su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato il quadro normativo.

Un gruppo di dipendenti, trasferiti da una Provincia a una Regione, ha citato in giudizio l'ente originario per ottenere il pagamento di incentivi passati. La Corte di Cassazione ha confermato il difetto di legittimazione passiva della Provincia, stabilendo che, a seguito del trasferimento di funzioni, l'ente ricevente succede in tutti i rapporti giuridici, comprese le controversie pendenti. Una legge regionale che tentava di derogare a questo principio è stata considerata parzialmente incostituzionale, e il debito, essendo oggetto di contenzioso, è stato ritenuto trasferito insieme alle funzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abrogazione del rito Fornero, efficace dal 28 febbraio 2023, non si applica ai procedimenti già iniziati prima di tale data. Di conseguenza, per impugnare una sentenza di primo grado in una causa pendente, è necessario rispettare le vecchie regole, proponendo 'reclamo' entro 30 giorni e non un appello ordinario. Un appello proposto oltre questo termine è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Una società impugnava cartelle esattoriali per debiti previdenziali. In appello, produceva tardivamente la documentazione relativa a una definizione agevolata ('rottamazione') del debito. La Corte di Appello la riteneva inammissibile. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che in base ai poteri officiosi del giudice del lavoro, i documenti indispensabili per la decisione, come quelli che provano l'estinzione del debito, devono essere acquisiti anche d'ufficio, superando le preclusioni processuali.

Una società ha impugnato un DURC negativo, sostenendo che la sua richiesta di rateazione dei debiti contributivi avrebbe dovuto garantirle la regolarità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine perentorio di 15 giorni per sanare la posizione, notificato dall'INPS, prevale sulla possibilità generale di chiedere una rateazione. La mancata osservanza di tale termine giustifica l'emissione del DURC negativo e la conseguente perdita dei benefici contributivi.

Una società editrice ha applicato un condono fiscale, previsto per le zone colpite da un sisma, versando solo il 10% delle ritenute fiscali operate sulle buste paga dei dipendenti. I lavoratori hanno chiesto la restituzione del restante 90%, sostenendo che tale somma fosse parte della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che il datore di lavoro, in qualità di sostituto d'imposta, non può trattenere per sé somme che, pur prelevate dalla retribuzione, non sono state versate all'erario a causa del condono. Il diritto alla restituzione sorge con il perfezionamento del condono e l'azione va proposta contro il datore di lavoro davanti al giudice del lavoro.

Un lavoratore è stato licenziato per aver tentato di sottrarre merce aziendale del valore di circa 200 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, respingendo il ricorso del dipendente. Secondo la Corte, il tentato furto è di per sé sufficiente a rompere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, rendendo irrilevanti sia il modesto valore della merce sia il fatto che il furto non sia stato consumato.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a una lavoratrice accusata di aver presentato una lettera di referenze falsa. La Suprema Corte ha stabilito che è onere del datore di lavoro provare non solo la falsità materiale del documento, ma anche l'elemento psicologico, ovvero la consapevolezza e la malafede della dipendente. In assenza di tale prova, il licenziamento è nullo. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato in quanto basato su una riesamina dei fatti, preclusa in sede di legittimità per la regola della "doppia conforme".

Un lavoratore ottiene in appello il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato. L'ex datore di lavoro ricorre in Cassazione sostenendo un errore procedurale: la decisione di primo grado, che aveva declinato la competenza a favore della sezione penale per una misura di prevenzione, andava contestata con un mezzo specifico (regolamento di competenza) e non con l'appello ordinario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la ripartizione di cause tra sezioni dello stesso tribunale non è una questione di competenza in senso stretto. Pertanto, l'impugnazione della sentenza di incompetenza tramite appello ordinario era corretta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola sociale, che obbliga il nuovo appaltatore ad assumere il personale del precedente, non è efficace se l'esecuzione del contratto diventa impossibile. Nel caso specifico, il divieto di volo dovuto alla pandemia COVID-19 ha reso ineseguibile il servizio di catering aeroportuale, annullando così l'obbligo di assunzione e rigettando la richiesta di risarcimento danni della società uscente.