Art. 499 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un debitore subisce un pignoramento immobiliare da parte di un istituto di credito. Nel corso della procedura, una seconda banca interviene per recuperare due somme distintamente dovute: un mutuo fondiario e un saldo negativo di conto corrente. Il debitore propone Opposizione all'esecuzione per contestare la pretesa creditizia e la validità dei contratti bancari. I giudici di merito dichiarano inammissibile l'azione riguardo allo scoperto di conto corrente. La garanzia ipotecaria non trasforma un semplice credito contabile in un titolo esecutivo valido. La Corte di Cassazione conferma questa impostazione e dichiara il ricorso del debitore del tutto inammissibile. Il debitore non ha contestato le precise ragioni della sentenza d'appello e ha introdotto argomenti del tutto nuovi. Di conseguenza, il debitore perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre al doppio del contributo unificato.

Una società creditrice pignorava la pensione del debitore. L'ex coniuge interveniva nella procedura esecutiva pretendendo il pagamento in via privilegiata del proprio credito per l'assegno divorzile e per le spese di utenze e affitto stabilite nella sentenza di divorzio. Il Tribunale accoglieva la domanda assegnando direttamente le somme. La Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, stabilendo che il giudice dell'opposizione non può sostituirsi al giudice dell'esecuzione nell'assegnazione delle somme. Inoltre, l'intervento richiede un credito liquido e determinato: l'ex coniuge non aveva quantificato le mensilità scadute. Infine, l'assegno divorzile non gode automaticamente del privilegio generale sui mobili riservato ai crediti alimentari, se non per la quota strettamente alimentare e limitatamente agli ultimi tre mesi. Vince la società creditrice.