Art. 48 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un creditore chiede la risoluzione del concordato di un ente consorziale per mancata esecuzione degli accordi. L'ente contesta la competenza del Tribunale adito. Il giudice rinvia l'udienza per consentire l'intervento del commissario liquidatore. L'ente propone un regolamento di competenza contro il semplice rinvio. Successivamente, il Tribunale emette sentenza definitiva: conferma la propria competenza e risolve il concordato. L'ente presenta un secondo regolamento di competenza, sostenendo la nullità della sentenza per mancata sospensione del processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. Il rinvio d'udienza è un atto meramente ordinatorio non impugnabile. Inoltre, le contestazioni di merito e la presunta nullità della sentenza devono essere proposte davanti alla Corte d'Appello e non direttamente in Cassazione. L'ente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un'associazione creditrice ha avviato un pignoramento presso terzi contro un'azienda sanitaria. Il Tribunale di Napoli Nord si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Napoli. Riassunto il processo, il giudice di Napoli ha sospeso l'esecuzione sollevando dubbi sulla propria competenza. L'associazione ha quindi proposto un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non si può proporre il regolamento di competenza direttamente contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. La parte interessata avrebbe dovuto presentare un'opposizione agli atti esecutivi e, solo successivamente, impugnare la relativa sentenza.

Una debitrice, durante un pignoramento immobiliare, si oppone al cambio della serratura. Il Giudice fissa un'udienza per discutere la questione. La debitrice impugna questo decreto davanti alla Corte di Cassazione, ritenendolo ingiusto. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione stabilisce un principio chiaro sull'impugnazione atti del giudice dell'esecuzione: il decreto che fissa l'udienza è un atto puramente organizzativo, non una decisione sul diritto, e quindi non può essere contestato in Cassazione. La debitrice perde e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale non può essere invocato per denunciare errori procedurali o di merito. Il caso riguardava la tardività di un atto di opposizione in una procedura di trasposizione dal ricorso straordinario alla sede giurisdizionale.

Una contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria e diverse cartelle di pagamento per tasse e tributi vari. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza d'appello. Il motivo dell'accoglimento è la mancata analisi, da parte del giudice di merito, dell'eccezione sulla prescrizione delle cartelle di pagamento per ICI e tributi camerali, che è quinquennale. I motivi relativi ai vizi di notifica sono stati invece respinti.