Art. 47 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una causa contro un ente pubblico per la cessione di crediti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, notificata come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, indipendentemente dal merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione del giudizio per un regolamento di competenza, stabilendo che la mancata presentazione dell'istanza di decisione, a seguito di una proposta di definizione accelerata, equivale a una rinuncia tacita al ricorso. Tale omissione processuale non può essere sanata da una successiva richiesta di fissazione dell'udienza. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso dello strumento processuale, data la palese inammissibilità dell'impugnazione originaria.

Una società ha richiesto un'ingiunzione di pagamento contro un privato per una somma versata in eccesso in una trattativa immobiliare. Il privato ha eccepito l'incompetenza territoriale invocando il foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha respinto tale eccezione, stabilendo che il soggetto non agiva come consumatore, bensì nell'ambito di un'attività speculativa e professionale, come dimostrato dal suo ruolo di intermediario e da altre operazioni immobiliari. Di conseguenza, non si applica la tutela del foro del consumatore e la competenza territoriale spetta al tribunale ordinario.

Un istituto di credito si oppone a un precetto, eccependo la compensazione con un credito maggiore. Il Tribunale si dichiara incompetente per valore solo nella sentenza finale. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che l'eccezione di incompetenza del giudice è tardiva se non sollevata nei termini previsti dalla riforma (art. 171-bis c.p.c. o prima udienza), radicando così la competenza.

In una causa di successione, un erede contesta la validità di alcune cessioni di azioni, ritenendole donazioni simulate. Il Tribunale ordinario si dichiara incompetente per la parte relativa alle azioni, rimettendo la questione al Tribunale delle Imprese. Quest'ultimo solleva un regolamento di competenza d'ufficio, ritenendo la causa di natura puramente successoria. La Corte di Cassazione dichiara il regolamento inammissibile, specificando che tale strumento non può essere utilizzato per correggere una valutazione sulla competenza derogabile, ma solo per conflitti di competenza per materia o territorio inderogabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale delle Imprese. Il caso riguardava un conflitto di competenza in un'azione di responsabilità contro l'amministratore di una società estera. La Corte ha chiarito che tale strumento è proponibile solo per risolvere conflitti su competenza per materia o territorio inderogabile, e non per correggere una presunta errata individuazione della competenza territoriale derogabile da parte del primo giudice.

Una società membro di un consorzio ha impugnato diverse delibere consortili che le imponevano sanzioni economiche per la chiusura del proprio locale. Sosteneva che tali decisioni modificassero illegittimamente il contratto consortile, ledendo diritti indisponibili e che quindi la competenza fosse del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la controversia riguarda diritti patrimoniali e quindi disponibili. Di conseguenza, ha confermato la competenza del collegio arbitrale previsto dalla clausola compromissoria dello statuto del consorzio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria statutaria, che deferisce ad arbitri le liti con il 'consiglio di amministrazione', si applica per analogia anche alle controversie con l'amministratore unico. La decisione si fonda su un'interpretazione che va oltre il dato letterale, privilegiando la comune intenzione delle parti di devolvere ad arbitri tutte le dispute con l'organo gestorio, indipendentemente dalla sua composizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un legale avverso un provvedimento cautelare. La decisione si fonda su due motivi principali: l'insuperabile oscurità dell'atto, che impediva di comprendere i fatti, e il consolidato principio per cui l'impugnazione di un provvedimento cautelare non è permessa in sede di legittimità, mancando i requisiti di definitività e decisorietà.

Una società fornitrice di energia ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Dopo aver perso in primo e secondo grado su un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata da un cliente, la società ha impugnato la decisione con un ricorso ordinario. La Corte ha stabilito che l'unico mezzo corretto era il regolamento di competenza e, poiché i termini per la conversione dell'atto erano scaduti, il ricorso è stato respinto.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere il fideiussore consumatore da quello professionale. In questo caso, la Corte ha negato la qualifica di consumatore a due soci che avevano garantito un debito della propria società. La decisione si fonda su due elementi chiave: la loro partecipazione non trascurabile al capitale sociale (20% ciascuno) e la sottoscrizione di una "lettera di patronage forte". Secondo i giudici, questi fattori dimostrano un collegamento funzionale tra la garanzia e l'attività d'impresa, escludendo l'applicazione del foro speciale del consumatore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza perché notificato oltre il termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione della sentenza. L'ordinanza sottolinea che il mancato rispetto dei termini processuali, anche tenendo conto della sospensione feriale, impedisce l'esame nel merito della questione di competenza territoriale sollevata da alcuni fideiussori in una causa contro un intermediario finanziario. La decisione sul regolamento di competenza tardivo conferma la rigidità delle scadenze procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11371/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di competenza nell'opposizione a precetto. Analizzando un caso di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., la Corte ha stabilito che, per determinare il giudice competente (Tribunale o Giudice di Pace), si deve considerare il valore totale del credito indicato nell'atto di precetto e non solo l'importo parziale effettivamente contestato dal debitore. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso di un legale che sosteneva la competenza del Giudice di Pace basandosi sulla somma inferiore contestata, confermando la competenza del Tribunale.

Una società italiana citava in giudizio una banca per l'escussione di un performance bond legato a un appalto in Bangladesh. La banca eccepiva la litispendenza internazionale per un giudizio pendente a Dhaka. La Corte di Cassazione ha annullato la sospensione del processo italiano, stabilendo che la litispendenza internazionale non può essere dichiarata se non vi è prova certa che la società italiana sia effettivamente parte nel giudizio estero. L'identità soggettiva delle parti è un presupposto indispensabile.

Una società ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale in un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) avviato da un professionista per vizi su un furgone camperizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per regolamento di competenza inammissibile, stabilendo che tale strumento non è utilizzabile contro i provvedimenti non definitivi emessi nei procedimenti di istruzione preventiva.

In un caso di opposizione a un atto di precetto, i debitori contestavano sia la validità di un mutuo, sia la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza fideiussione antitrust spetta esclusivamente alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. Tuttavia, questa competenza speciale non attira le altre domande connesse, come l'opposizione al precetto, che restano di competenza del tribunale ordinario. La Corte ha quindi ordinato la separazione dei procedimenti, chiarendo che solo una connessione 'qualificata' può giustificare uno spostamento di competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un giudice dell'esecuzione civile. Il caso riguardava un conflitto con il giudice penale su beni confiscati. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di un conflitto di competenza, ma di giurisdizione, e che lo strumento corretto per contestare la decisione del giudice dell'esecuzione è l'opposizione agli atti esecutivi, non il regolamento di competenza diretto.

Una società appaltatrice ha impugnato in Cassazione la sentenza di merito che le negava il diritto al risarcimento per lavori di smantellamento di un cantiere, che la committente aveva eseguito in proprio trattenendo il relativo importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale decisivo: la mancata produzione, da parte del ricorrente, della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione, come prescritto a pena di improcedibilità dall'art. 369 c.p.c.

In una controversia per il pagamento di onorari legali, la Corte di Cassazione ha riaffermato la prevalenza assoluta del foro del consumatore. La competenza a decidere spetta inderogabilmente al tribunale del luogo di residenza del cliente-consumatore, anche se l'attività professionale è stata svolta presso un diverso ufficio giudiziario. La Corte ha quindi risolto un conflitto di competenza, indicando il Tribunale di Livorno, luogo di residenza del cliente, come unico giudice competente.