Art. 464-quinquies Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Cassazione annulla l'estinzione del reato per esito positivo della Messa alla Prova. Il giudice non ha verificato la possibilità per l'imputata di risarcire il danno, condizione necessaria per l'ammissione al rito, specialmente se non sussiste indigenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aumentava significativamente l'importo del risarcimento per un imputato ammesso alla messa alla prova. La decisione si fonda sul principio cardine del necessario consenso messa alla prova: il giudice non può modificare unilateralmente le condizioni del programma di trattamento, specialmente se le nuove condizioni sono più gravose, senza l'esplicito accordo dell'imputato. Il caso sottolinea l'importanza del patto processuale alla base di questo istituto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinti alcuni reati di furto a seguito di una messa alla prova con esito positivo. La Corte ha stabilito che l'ordinanza di ammissione alla prova era illegittima perché non prevedeva le condotte riparatorie a favore delle vittime, considerate un presupposto essenziale e non sostituibile. Inoltre, per due dei reati, ha dichiarato l'improcedibilità per mancanza della necessaria querela.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che ammetteva un imputato alla messa alla prova con la condizione di un risarcimento simbolico di 150 euro. Secondo la Corte, la quantificazione del danno non può essere meramente simbolica, ma deve essere adeguatamente motivata, tenendo conto della gravità del reato, del danno effettivo (anche morale) e delle capacità economiche dell'imputato, rappresentando un concreto sforzo riparatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11714/2024, ha rigettato i ricorsi di un imprenditore e di un ex amministratore locale, confermando la loro responsabilità per il reato di traffico di influenze illecite. Sebbene il reato sia stato dichiarato prescritto in appello, la Suprema Corte ha confermato la sostanza del fatto, distinguendolo nettamente dalla corruzione (il denaro è per il mediatore, non per il pubblico ufficiale) e dalla truffa (le relazioni con i pubblici ufficiali erano reali, non millantate). La sentenza chiarisce anche la piena utilizzabilità delle intercettazioni disposte per il reato di corruzione, anche a seguito della successiva riqualificazione giuridica del fatto.