Art. 46 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Un'Azienda produttrice di dolcificanti ha accusato un'altra Azienda di **contraffazione di brevetto** relativo alla produzione di maltitolo. L'Azienda accusata ha chiesto la nullità del brevetto. I giudici di merito hanno escluso sia la contraffazione che la nullità. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha chiarito che non vi è contraffazione se l'uso del prodotto brevettato ha finalità diverse da quelle specificamente rivendicate dal brevetto. La Cassazione ha anche ritenuto correttamente assorbita la domanda di risarcimento danni per concorrenza sleale, confermando la vittoria dell'Azienda accusata.

Un'azienda produttrice di macchinari ha accusato due concorrenti di contraffazione brevettuale e concorrenza sleale. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità totale del brevetto poiché la rivendicazione principale mancava di altezza inventiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda titolare, stabilendo che la nullità della rivendicazione principale non cancella l'intero brevetto se una rivendicazione dipendente resta valida. In questo caso, si configura una nullità parziale del brevetto con un effetto limitativo: gli elementi della rivendicazione nulla degradano a tecnica nota, riducendo l'ambito di protezione ma salvando la validità del titolo. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il titolare di un brevetto per un estrattore di fondi di caffè ha citato in giudizio un'azienda che produceva un dispositivo simile. La copia presentava una modifica tecnica, una base piatta invece che conica, che la rendeva meno efficiente del prodotto originale. I giudici di merito avevano escluso la violazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la contraffazione di brevetto sussiste anche quando la copia viene realizzata con modifiche peggiorative e prive di originalità. Introdurre un difetto per rendere un prodotto meno funzionale non è sufficiente a evitare la condanna per violazione del brevetto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un brevetto per un pannello ornamentale a causa dell'insufficiente descrizione. Il caso nasce dalla richiesta di royalties da parte dell'inventore a una società licenziataria, la quale ha eccepito la nullità del brevetto. La Corte ha stabilito che la descrizione non forniva le informazioni tecniche necessarie a un esperto del settore per riprodurre l'invenzione, rendendo il brevetto nullo. La decisione sottolinea l'importanza della sufficienza della descrizione del brevetto come requisito di validità.

Una società titolare di un brevetto per un sistema di monitoraggio video ha perso in primo e secondo grado una causa volta a farne dichiarare la validità e la contraffazione da parte di un'azienda concorrente. I giudici di merito, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio (CTU), hanno dichiarato nullo il brevetto per mancanza di novità e altezza inventiva. La società ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato rinnovo della CTU e l'errata valutazione tecnica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulle valutazioni di merito e sul recepimento delle conclusioni del consulente tecnico.

Una società si è vista respingere la domanda di brevetto per non aver risposto in tempo ai rilievi dell'Ufficio competente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la natura del termine perentorio brevetto. La sentenza sottolinea che la scadenza per replicare non è prorogabile e che la richiesta di 'restitutio in integrum' per presunti problemi informatici deve essere supportata da prove concrete, non da generiche affermazioni. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le argomentazioni sulla novità dell'invenzione, poiché non erano state discusse nei gradi di giudizio precedenti.