Art. 456 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una complessa controversia ereditaria tra i discendenti di una famiglia riguarda l'assegnazione di beni la cui origine risale all'inizio del Novecento. Il nucleo dello scontro riguarda la presunta rinuncia all'eredità da parte di due chiamate, riconosciuta nei gradi precedenti solo sulla base di indizi e in assenza di un atto scritto formale. Un erede ha ricorso in Cassazione sostenendo l'inammissibilità della prova presuntiva per dimostrare l'abbandono dei diritti ereditari secondo il vecchio e il nuovo codice civile. Data l'estrema complessità delle questioni di diritto e l'intreccio di vari acquisti di proprietà avvenuti nel tempo, la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo per trattarla in pubblica udienza.

Il Coerede ha promosso una causa davanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto per ottenere la divisione ereditaria parziale di alcuni immobili situati a Lipari, appartenenti alla defunta madre. Gli altri coeredi hanno eccepito l'incompetenza territoriale di quel tribunale, sostenendo che la causa spettasse al Tribunale di Messina, luogo in cui si era aperta la successione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Coerede, confermando la competenza del Tribunale di Messina. La Suprema Corte ha stabilito che la regola del foro della successione si applica non solo alla divisione dell'intero patrimonio, ma anche alla divisione ereditaria di singoli beni, purché interamente compresi nell'eredità. Di conseguenza, il processo deve ricominciare a Messina.

Una nipote, cointestataria del conto bancario della zia defunta, si è vista negare il diritto alla metà della somma. Gli altri eredi, forti di un testamento che destinava l'intero importo a tutti i nipoti, hanno avviato una causa. I giudici hanno stabilito che la semplice cointestazione conto corrente non basta a provare una donazione, soprattutto se la volontà del defunto, espressa nel testamento, è contraria. La nipote è stata quindi condannata a restituire le somme. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale sul merito, ma ha sospeso il giudizio per un vizio procedurale: non tutte le parti erano state correttamente notificate. La causa dovrà quindi essere riavviata per includere tutti gli eredi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in un caso di successione, confermando la validità di un accordo di deroga alla giurisdizione. La Corte ha stabilito che la scelta di un foro convenzionale prevale, configurando una competenza per territorio derogabile, anche se le parti hanno successivamente avviato una mediazione altrove. La clausola, che copriva 'qualsiasi controversia', includeva anche l'azione di nullità del testamento. L'eccezione di conflitto di interessi è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10419/2024, ha stabilito che la competenza per territorio successione in una causa di divisione ereditaria si radica nel luogo dell'ultimo domicilio effettivo del defunto. Questo viene identificato come il centro principale degli interessi personali e familiari, anche se diverso dalla residenza anagrafica o dal luogo dove si trovano i beni immobili.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra debiti ereditari e obbligazioni sorte post-mortem. Nel caso di specie, somme di pensione accreditate per errore sul conto del defunto dopo la sua morte hanno generato una nuova obbligazione direttamente in capo agli eredi. La Corte ha stabilito la loro responsabilità solidale per la restituzione, derogando al principio generale della responsabilità pro quota, applicabile solo ai debiti preesistenti del de cuius. La decisione sottolinea che la natura dell'obbligazione, non una clausola contrattuale, determina il regime di responsabilità.