Art. 456 Codice Civile — Anno 2026

Un uomo tenta di revocare la confisca di alcuni immobili applicata ai suoi fratelli, sostenendo di averli ereditati dalla madre. Tuttavia, la madre era deceduta e aveva redatto il testamento molto tempo dopo che la confisca era diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca di prevenzione e diritti del terzo: il testamento, in questo caso, generava solo un 'diritto di credito' verso i fratelli e non un diritto di proprietà diretto e anteriore. Poiché il diritto del ricorrente è sorto dopo la confisca e non era un diritto reale, non può prevalere sulla misura dello Stato. La confisca è stata quindi confermata.

Una nipote, cointestataria del conto bancario della zia defunta, si è vista negare il diritto alla metà della somma. Gli altri eredi, forti di un testamento che destinava l'intero importo a tutti i nipoti, hanno avviato una causa. I giudici hanno stabilito che la semplice cointestazione conto corrente non basta a provare una donazione, soprattutto se la volontà del defunto, espressa nel testamento, è contraria. La nipote è stata quindi condannata a restituire le somme. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale sul merito, ma ha sospeso il giudizio per un vizio procedurale: non tutte le parti erano state correttamente notificate. La causa dovrà quindi essere riavviata per includere tutti gli eredi.

Un uomo avvia una mediazione per tutelare la sua futura quota di eredità, dopo che la madre, ancora in vita, ha trasferito immobili all'altro figlio. Quest'ultimo, insieme a dei complici, lo minaccia per costringerlo a ritirare l'istanza. La Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione per eredità. I giudici stabiliscono un principio chiave: la pretesa di tutelare i propri diritti di erede futuro attraverso gli strumenti legali (come la mediazione) non è una semplice speranza, ma un'aspettativa giuridicamente rilevante. Minacciare qualcuno per fargli rinunciare a questa tutela patrimoniale configura il reato di estorsione, anche se l'eredità non è ancora stata aperta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta di successione non è dovuta dal chiamato all'eredità qualora una sentenza accerti la qualità di erede universale in capo a un altro soggetto. Nonostante la mancata impugnazione dell'avviso di liquidazione, la scoperta di un testamento olografo successivo travolge retroattivamente l'obbligo tributario del primo chiamato. La decisione impedisce al Fisco di riscuotere il tributo da chi ha perso la qualità di erede ex tunc.