Art. 452-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un sommozzatore accusato di disastro ambientale per la pesca illegale e sistematica di datteri di mare nel Golfo di Napoli. La difesa contestava l'attualità delle esigenze cautelari, sostenendo l'assenza di elementi concreti. I giudici hanno invece confermato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, evidenziando la gravità e la pervicacia della condotta distruttiva dell'ecosistema marino. La Corte ha ribadito che il pericolo di recidiva è concreto e attuale, poiché l'attività illecita, protratta per anni con modalità organizzate, costituiva l'unica fonte di sostentamento del ricorrente, privo di qualsiasi segno di resipiscenza. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Commissario ad acta per la messa in sicurezza di una discarica pubblica è stato condannato per inquinamento ambientale colposo. L'imputato ha omesso la manutenzione del telo di copertura e dei canali di scolo delle acque piovane. Di conseguenza, le piogge hanno causato l'infiltrazione e la fuoriuscita di percolato, inquinando gravemente il terreno e il fiume circostante con metalli pesanti. La difesa sosteneva l'inapplicabilità delle norme sulle discariche chiuse e l'abolizione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il delitto di inquinamento ambientale prescinde dalle regole specifiche sulle discariche e si configura anche per semplice colpa generica (negligenza). Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Torino, che aveva confermato il rigetto del sequestro preventivo di alcune discariche. I gestori erano indagati per reati ambientali, tra cui inquinamento e omessa bonifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Nelle misure cautelari reali, infatti, il potere di ricorrere in Cassazione contro le decisioni del riesame spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza impugnata (la Procura Generale), e non al PM che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo è rimasto confermato.

Il Tribunale del Riesame ha applicato la misura del divieto di dimora nella Regione Campania nei confronti di un pescatore di frodo. L'uomo, già sottoposto all'obbligo di firma, era stato sorpreso a raccogliere ricci di mare in una zona protetta. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la raccolta di ricci escludesse la dedizione al più grave prelievo di datteri di mare e che le sue condizioni di salute richiedessero cure in loco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di dimora è giustificato dal concreto pericolo di recidiva, desunto dalla condotta attuale. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti o l'adeguatezza della misura se la motivazione del giudice di merito è logica e priva di vizi macroscopici.

La titolare di un caseificio subisce il sequestro della condotta di scarico per sversamenti illeciti in un fiume. L'imprenditrice ricorre in Cassazione, sostenendo che l'attività produttiva era stata trasferita altrove, rendendo inutile la misura. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile e conferma il sequestro preventivo per reati ambientali. I giudici stabiliscono che il pericolo di inquinamento persiste finché la tubatura illegale esiste, a prescindere dall'attività attuale dell'azienda. La prevenzione del danno ambientale giustifica il mantenimento del vincolo sul bene. L'imprenditrice perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese.

Due imprenditori subiscono il sequestro di un escavatore per un presunto reato di inquinamento ambientale in una cava. La Corte di Cassazione, però, annulla il provvedimento. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria richiede una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Non basta affermare che il bene è confiscabile. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che l'escavatore possa essere venduto, nascosto o riutilizzato per altri reati prima della fine del processo. Mancando questa spiegazione, il sequestro è illegittimo e il bene va restituito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area industriale adibita a lavorazioni meccaniche, rigettando il ricorso del legale rappresentante. La difesa sosteneva che l'avvio delle procedure per l'ottenimento dell'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) dovesse comportare la revoca della misura, facendo venire meno il pericolo di inquinamento. I giudici hanno invece stabilito che il semplice iter amministrativo non estingue i reati ambientali già contestati, come l'inquinamento e l'abbruciamento di rifiuti. Il sequestro preventivo rimane dunque legittimo finché non vengono attuate concrete misure di bonifica o ravvedimento operoso, poiché l'AIA regola solo l'attività futura e non sana le condotte illecite passate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due persone offese contro un'ordinanza di archiviazione relativa a presunti reati ambientali. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il provvedimento di archiviazione non è più impugnabile direttamente tramite ricorso per cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo dinanzi al tribunale in composizione monocratica. Il mancato rispetto del principio di tassatività delle impugnazioni ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro nell'ambito di un'indagine per inquinamento ambientale. L'accusa riguardava la pesca illegale massiva di ricci di mare e oloturie in Sicilia, condotta che avrebbe alterato l'ecosistema marino. Sebbene la Corte abbia confermato la sussistenza del reato, ha annullato il provvedimento di sequestro per quanto riguarda il denaro. I giudici hanno stabilito che non basta invocare la natura fungibile del denaro per giustificare l'urgenza del sequestro; è necessaria una motivazione specifica che spieghi perché il bene potrebbe essere disperso prima della fine del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure cautelari per un indagato accusato di inquinamento ambientale e associazione a delinquere. L'attività illecita consisteva nel prelievo massivo e sistematico di ricci di mare e oloturie, causando un grave squilibrio all'ecosistema marino. La difesa sosteneva che la condotta integrasse solo violazioni amministrative, ma i giudici hanno stabilito che l'entità del danno e la professionalità dell'organizzazione configurano il delitto penale. È stato inoltre ribadito che il pericolo di recidiva non richiede l'imminenza di un nuovo reato, ma una valutazione prognostica sulla personalità del soggetto.

Il Presidente di un'Autorità Portuale, inizialmente accusato di inquinamento doloso, è stato condannato per il reato colposo di inquinamento da relitto a seguito di una riqualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, evidenziando una contraddizione cruciale nel ragionamento del tribunale: il reato contestato si applica a una 'nave', ma la corte stessa aveva definito l'oggetto come un 'relitto'. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21187 del 2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori e della loro società di estrazione, condannati per il reato di inquinamento ambientale. Il caso riguardava la gestione illecita di una cava, dove erano state effettuate escavazioni oltre i limiti consentiti e il vuoto era stato colmato con rifiuti non autorizzati. La Corte ha colto l'occasione per definire con precisione i contorni della fattispecie, chiarendo il significato di 'condotta abusiva' e di danno 'significativo e misurabile', e rigettando la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. La decisione sottolinea come il reato di inquinamento ambientale punisca qualsiasi violazione di legge che provochi un'alterazione rilevante dell'ecosistema, confermando la solidità dell'impianto normativo a tutela dell'ambiente.