Art. 452-bis Codice Penale — Anno 2022

Un Lavoratore è stato posto agli arresti domiciliari per inquinamento ambientale. Su incarico di un Gestore d'Azienda, avrebbe interrato illegalmente "car fluff" (rifiuti speciali) in un terreno. La condotta, inizialmente contestata come disastro ambientale, è stata riqualificata in inquinamento ambientale. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando gli arresti. Ha ribadito che il reato di inquinamento ambientale non richiede la prova di una "contaminazione" secondo specifiche norme, ma un concreto e misurabile pregiudizio all'ambiente. Le prove raccolte, incluse intercettazioni, sono state ritenute sufficienti.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per chiedere la revoca o la sostituzione della misura degli arresti domiciliari, applicata per reati ambientali aggravati dall'agevolazione di una cosca mafiosa. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e la mancanza di nuovi episodi delittuosi escludessero l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che l'attualità delle esigenze cautelari non richiede l'imminenza di un nuovo delitto, ma una valutazione prognostica concreta basata sulle modalità della condotta, sulla personalità dell'imputato e sul contesto socio-ambientale. L'aggravante mafiosa dimostra la persistenza del rischio di reiterazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha subito il sequestro preventivo di un terreno e dei suoi attrezzi, accusato di abusiva coltivazione di cava e di inquinamento ambientale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha annullato la decisione sulla contravvenzione urbanistica, richiedendo una nuova valutazione perché la motivazione era insufficiente. Ha invece confermato il sequestro per l'inquinamento ambientale, ribadendo che anche un "deterioramento" significativo del suolo, come lo scorticamento di un'ampia area, rientra nel delitto. Ha anche confermato il sequestro degli attrezzi, ritenendo valido il rischio di reiterazione del reato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di **partecipazione mafiosa** alla 'ndrangheta e di reati connessi, tra cui traffico illecito di rifiuti. L'indagato contestava la gravità indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo una precedente assoluzione per fatti simili e l'insufficienza delle prove. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo il quadro indiziario solido, basato su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Ha inoltre ribadito la validità delle esigenze cautelari, data la spiccata pericolosità criminale dell'individuo e la continuità delle condotte illecite.

L'Azienda, gestita da una proprietaria e da alcuni amministratori di fatto, era coinvolta in un traffico illecito di rifiuti e nella gestione di una discarica abusiva. Dopo la condanna, il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo delle quote societarie dell'Azienda. L'Amministratore di Fatto ha presentato ricorso contro tale sequestro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che solo chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, cioè il proprietario delle quote, può impugnare il sequestro. L'Amministratore di Fatto, non essendo proprietario delle quote, non aveva tale interesse.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di trasportatori, gestori aziendali e proprietari di terreni per traffico illecito di rifiuti e inquinamento ambientale. I ricorrenti contestavano l'organizzazione dell'attività, la sussistenza del danno ambientale su terreni già degradati e la partecipazione soggettiva. La Suprema Corte ha chiarito che l'impiego dei mezzi d'impresa dimostra la natura organizzata del fatto. Inoltre, nel reato abituale in concorso, basta la condotta continuativa di uno solo dei partecipanti, purché gli altri ne siano consapevoli. Il reato di inquinamento scatta anche su aree già compromesse, poiché ogni ulteriore sversamento aggrava il deterioramento naturale. La concessione della sospensione condizionale della pena può essere subordinata all'effettiva bonifica del terreno.

Un indagato per inquinamento ambientale, sottoposto agli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione contro la conferma della misura cautelare. Successivamente, l'indagato ha concordato un patteggiamento, determinando la revoca automatica della misura restrittiva. Di conseguenza, la difesa ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali né della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uffici, stabilimenti e terreni di una società coinvolta in reati ambientali. La Rappresentante Legale aveva contestato il provvedimento sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché un precedente giudice aveva rigettato il sequestro del capitale sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il precedente diniego riguardava beni del tutto diversi (il capitale sociale) rispetto a quelli fisici successivamente sequestrati (immobili e attrezzature). Inoltre, i giudici hanno ribadito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di minoranza contro il sequestro preventivo di beni societari che aveva colpito lo stabilimento della sua azienda. I giudici hanno chiarito che il singolo socio non ha il diritto di impugnare il sequestro dei beni di proprietà della società. Questo accade perché il socio non vanta un interesse concreto e diretto alla restituzione dei beni, la quale spetta unicamente alla società stessa. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo aziendale di una cartiera, accusata di inquinamento ambientale e gestione illecita di rifiuti. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dall'amministratrice e dal comproprietario dell'azienda. La Corte ha chiarito che il singolo socio o comproprietario non ha legittimazione autonoma a impugnare il sequestro se i beni appartengono esclusivamente alla società, configurando una carenza di interesse. Nel merito, i materiali cartacei accumulati sul piazzale senza autorizzazione non potevano considerarsi sottoprodotti, ma veri e propri rifiuti. Inoltre, gli scarichi industriali non autorizzati nel fiume vicino hanno integrato il fumus del reato di inquinamento ambientale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.