Art. 443 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Una coordinatrice infermieristica è stata condannata nei gradi di merito per il tentativo di somministrare medicinali deteriorati, a seguito del ritrovamento di diciassette confezioni scadute nell'infermeria della struttura sanitaria. I giudici territoriali hanno fondato la responsabilità sulla mancata vigilanza e sull'accettazione del rischio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando il principio dell'incompatibilità tra farmaci scaduti e dolo eventuale. Per configurare il delitto tentato occorre infatti la prova del dolo diretto, ovvero la chiara e univoca volontà di somministrare i prodotti nocivi, e non la semplice negligenza nel controllo delle scadenze. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sull'elemento psicologico.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata somministrazione di presidi medici scaduti. La Corte ha stabilito che per configurare il reato di tentata detenzione farmaci scaduti a fini di somministrazione è indispensabile provare il dolo diretto, ovvero la chiara e inequivocabile volontà di utilizzare i prodotti sui pazienti. Il solo dolo eventuale, ossia la mera accettazione del rischio derivante da una cattiva organizzazione dello studio, non è considerato sufficiente per una condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22658/2025, ha annullato la condanna inflitta al personale sanitario di una RSA per aver somministrato un farmaco scaduto da poche settimane. I giudici hanno stabilito che il solo superamento della data di scadenza non è sufficiente a qualificare un medicinale come 'guasto o imperfetto' ai fini del reato previsto dall'art. 443 c.p. È necessario, invece, un accertamento tecnico che dimostri la concreta perdita di efficacia terapeutica o la pericolosità del prodotto. In assenza di tale prova, il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, confermando che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore deve contenere la specifica dimostrazione dell'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Una richiesta generica, anche se documentata, non è sufficiente per giustificare il rinvio dell'udienza.