Art. 436 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un lavoratore impugna il licenziamento disciplinare intimato dall'azienda. La Corte d'Appello dispone la sostituzione dell'udienza con note telematiche. La società datrice si costituisce successivamente. Il dipendente deposita le proprie deduzioni e richiede espressamente la discussione verbale per poter replicare alle nuove argomentazioni della controparte. Il collegio d'appello respinge la richiesta ritenendola tardiva e conferma il licenziamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del dipendente. I giudici stabiliscono che la trattazione scritta non può cancellare il diritto alla discussione orale quando sopravvengono nuove difese. Il termine per opporsi allo scambio di note non ha natura perentoria (cioè non fa perdere il diritto se superato). La sentenza viene annullata e la causa torna in appello per la discussione orale.

L'Azienda ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria per crediti previdenziali. Il Tribunale ha accolto le ragioni dell'Azienda annullando gran parte degli addebiti. L'Ente Previdenziale ha proposto appello incidentale, ma la memoria è stata notificata il sabato precedente all'udienza. La Corte d'Appello ha considerato tempestivo l'atto spostando il termine al lunedì. L'Azienda si è rivolta alla Cassazione contestando il calcolo termini a ritroso. La Suprema Corte ha stabilito che quando un termine a ritroso scade di sabato o festivo, la data limite va anticipata al giorno feriale precedente (venerdì) per non penalizzare i diritti della controparte. L'appello dell'Ente è stato dichiarato inammissibile e la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, confermando la vittoria dell'Azienda e condannando l'Ente alle spese.

Un portiere notturno impiegato presso un albergo ha richiesto giudizialmente il pagamento delle differenze retributive per il lavoro straordinario e supplementare prestato. La società datrice di lavoro sosteneva che le ore notturne costituissero lavoro discontinuo, caratterizzato da momenti di inattività e sonno, escludendo così l'eccedenza oraria. La Corte d'Appello ha invece accertato che il dipendente era tenuto a restare costantemente a disposizione per l'intera durata del turno notturno (dalle 23:00 alle 7:00). Di conseguenza, l'intero periodo di presenza integra lavoro effettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, respingendo il ricorso della società alberghiera e sancendo il diritto del lavoratore a percepire i compensi per lavoro straordinario.

Una società ha intimato un licenziamento disciplinare a una dipendente senza inviarle la preventiva lettera di contestazione degli addebiti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'illegittimità del recesso, ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro e un risarcimento fino a dodici mensilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il licenziamento senza contestazione determina l'inesistenza dell'intero procedimento disciplinare. Questo grave vizio non costituisce una semplice violazione formale, ma equivale all'insussistenza del fatto addebitato. Di conseguenza, si applica la tutela reintegratoria debole prevista dal Jobs Act (D.Lgs. n. 23/2015). L'azienda perde definitivamente la causa e deve reintegrare la lavoratrice, oltre a pagare le spese processuali.

Un candidato, secondo in una selezione per un incarico dirigenziale, contesta la nomina del vincitore, ottenendo ragione in appello. I giudici gli riconoscono un risarcimento per perdita di chance, ritenendo probabile la sua vittoria se la selezione fosse stata regolare. Tuttavia, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. Il candidato, pur avendo vinto la causa principale in primo grado, non aveva riproposto specificamente la sua richiesta subordinata di risarcimento in appello. Questo errore procedurale è stato fatale: la Cassazione ha annullato la condanna al risarcimento, stabilendo che la domanda, non essendo stata riproposta, doveva considerarsi abbandonata. L'azienda vince, il candidato perde il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un appello incidentale proposto dal Ministero dell'Istruzione. La controversia riguardava la richiesta di un docente per il riconoscimento del servizio preruolo svolto in scuole paritarie ai fini della ricostruzione carriera. Il cuore della decisione risiede nell'applicazione della normativa emergenziale COVID-19: la Suprema Corte ha stabilito che, se il termine a ritroso per la costituzione in appello ricade nel periodo di sospensione straordinaria dei termini, l'udienza deve essere obbligatoriamente differita per consentire il rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità di un appello incidentale nel rito del lavoro qualora la notifica dell'atto non sia mai stata effettuata. Il caso riguardava un lavoratore che chiedeva il risarcimento per danni contributivi e ferie non godute dopo una tardiva stabilizzazione. Nonostante il deposito tempestivo del ricorso, la mancata notifica alla controparte ha reso nullo il gravame. La Corte ha chiarito che, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo, il giudice non può concedere nuovi termini per rimediare a un'omissione totale della notifica, distinguendo tale ipotesi dalla semplice notifica tardiva.

Un ex dipendente ha citato in giudizio una società, ora estinta, per ottenere il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha condannato in solido i due ex soci al pagamento. Uno dei soci ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità di un documento prodotto tardivamente in appello e la valutazione del valore probatorio del verbale ispettivo dell'INPS. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che le dichiarazioni contenute in un verbale ispettivo sono liberamente apprezzabili dal giudice e che il ricorrente non aveva interesse a contestare un documento la cui efficacia probatoria era stata limitata solo all'altro socio.

Una società proponeva opposizione a decreto ingiuntivo utilizzando il rito del lavoro, dato che il credito derivava da un rapporto di agenzia. La Corte d'Appello dichiarava l'opposizione inammissibile, sostenendo che si sarebbe dovuto seguire il rito ordinario scelto dal creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'opposizione a decreto ingiuntivo, il rito corretto è determinato esclusivamente dalla natura del credito (causa petendi) e non dalla scelta procedurale di chi ha richiesto l'ingiunzione.