Art. 436-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una Conduttrice, titolare di una parafarmacia, ha chiesto il risarcimento danni al Locatore per vizi dell'immobile. Il Locatore, a sua volta, ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione per il mancato pagamento di un canone, invocando la `clausola risolutiva espressa`. La Conduttrice ha sostenuto che il Locatore aveva sempre tollerato i ritardi nei pagamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tolleranza del Locatore rende inoperante la `clausola risolutiva espressa` solo se non c'è un richiamo all'esatto adempimento. Poiché il Locatore aveva inviato una comunicazione specifica, l'esercizio della `clausola risolutiva espressa` è stato ritenuto legittimo. Il ricorso della Conduttrice è stato rigettato.

Un locatore chiedeva il risarcimento per i gravi danni subiti da un immobile locato ad uso scolastico. Dopo una vittoria in primo grado basata su una CTU, la Corte d'Appello ribaltava la decisione, negando il risarcimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione d'appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale è l'onere della prova: non può essere soddisfatto da una perizia basata su 'buon senso' e supposizioni anziché su dati oggettivi. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società conduttrice che aveva sospeso il pagamento dei canoni per la mancata consegna del certificato di agibilità. Secondo la Corte, in assenza di patti contrari o vizi strutturali dell'immobile, l'onere di ottenere i titoli amministrativi per l'esercizio dell'attività commerciale ricade sul conduttore, rendendo ingiustificata l'interruzione dei pagamenti.

La Cassazione dichiara inammissibile un appello per ricorso tardivo, essendo stato presentato oltre i 60 giorni previsti dalla legge. La Corte ha inoltre condannato l'appellante per lite temeraria, sottolineando come la proposizione di un gravame palesemente inammissibile costituisca un abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12832/2025, ha chiarito l'onere della prova nel comodato di immobile. Il caso riguarda una madre che chiedeva la restituzione di un appartamento concesso al figlio, il quale sosteneva si trattasse di un comodato per esigenze familiari. La Corte ha rigettato il ricorso del figlio, stabilendo che grava su chi occupa l'immobile (il comodatario) l'onere di dimostrare che il contratto era finalizzato a soddisfare specifiche esigenze familiari. In assenza di tale prova, il rapporto si qualifica come precario e il proprietario può recedere liberamente.