Art. 429 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. La difesa lamentava la nullità del decreto di citazione in appello per la mancata indicazione delle conseguenze della mancata comparizione, in regime di udienze emergenziali Covid-19. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione non comporta alcuna nullità del decreto di citazione, poiché i requisiti formali previsti dalla legge sono tassativi e non includono tale avvertimento. Inoltre, la Cassazione ha respinto la richiesta di rinvio per l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, in quanto non ancora in vigore al momento della decisione d'appello. L'imputato potrà comunque richiederle al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello in materia di stupefacenti. La difesa ha sostenuto che la notifica del decreto di citazione fosse nulla a causa di correzioni a penna che indicavano tre date diverse senza orario, generando incertezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il difensore di fiducia era regolarmente presente all'udienza e non ha sollevato alcuna eccezione in quel momento. Inoltre, la correzione manuale della data era facilmente comprensibile e non ha impedito la partecipazione del legale. Di conseguenza, l'assenza dell'imputato non è imputabile a un vizio dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti vengono condannati per furto in un supermercato. Per uno di essi, il giudice dichiara d'ufficio lo stato di delinquente abituale, applicando la misura di sicurezza dell'assegnazione a una casa di lavoro. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di una contestazione formale da parte del pubblico ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la dichiarazione di delinquenza abituale richiede una specifica contestazione dell'accusa durante il processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione limitatamente alla dichiarazione di abitualità e alla misura di sicurezza. Il ricorso del complice, che contestava la mancata concessione delle attenuanti già riconosciute in precedenza, viene invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un grave vizio di procedura. Un imputato straniero non aveva ricevuto la traduzione del decreto di citazione a giudizio, l'atto che lo chiamava al processo. Secondo i giudici, la mancata traduzione di atti processuali fondamentali come questo viola il diritto di difesa. L'errore determina una nullità che non può essere sanata (cioè 'guarita') dalla semplice presenza dell'avvocato. Di conseguenza, la sentenza è stata cancellata e il processo deve essere celebrato di nuovo, partendo dalla corretta notifica dell'atto tradotto nella lingua comprensibile all'imputato.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene in appello la dichiarazione di prescrizione del reato. Nonostante questo esito favorevole, decide di presentare ricorso in Cassazione per un vizio di procedura. Successivamente, però, compie una 'rinuncia al ricorso'. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, dichiara inammissibile l'impugnazione. Di conseguenza, condanna l'automobilista al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro, dimostrando come la rinuncia a un'azione legale possa avere conseguenze economiche.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condanna emessa in appello nonostante il rinvio dell'udienza precedentemente concesso. Il difensore aveva ottenuto il differimento per legittimo impedimento, ma la Corte territoriale ha celebrato il processo nella data originaria. Tale errore procedurale ha leso il diritto di difesa, configurando una nullità assoluta e insanabile. La Suprema Corte ha stabilito che l'anticipazione dell'udienza rispetto alla data fissata equivale a un'omessa citazione, rendendo nullo l'intero giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di tre imputati condannati per furto e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso si è concentrato sulla nullità citazione derivante da un errore materiale nel decreto di citazione in appello, che indicava una data di udienza già passata rispetto all'emissione del decreto stesso. La Suprema Corte ha stabilito che tale errore, non essendo facilmente riconoscibile, ha generato un'incertezza assoluta impedendo la partecipazione della difesa. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel negare al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Questo potere del PM è insindacabile dal giudice e può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento, configurando il diniego una nullità assoluta.

Un imputato per furto di energia elettrica, reato divenuto procedibile a querela, rischiava l'archiviazione per mancata presentazione della stessa. Il Pubblico Ministero, durante il processo, ha tentato di modificare l'accusa tramite una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che il giudice non può impedire, modificando così l'esito del procedimento.

Un soggetto era accusato di furto aggravato di energia elettrica. A seguito di una riforma, il reato era diventato procedibile a querela, ma questa non era stata presentata nei termini. In dibattimento, il Pubblico Ministero ha tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'altra aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che il giudice non può bloccare, esercitabile fino alla chiusura dell'istruttoria, anche per modificare la procedibilità del reato.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di non doversi procedere per furto di energia. Il caso verte sulla possibilità per il Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza dei termini per la querela. La Corte ha stabilito che tale potere è un dovere del PM, non sindacabile dal giudice, per garantire la corretta qualificazione del fatto e l'obbligatorietà dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità di un furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva durante il dibattimento, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Il giudice non può impedire tale modifica, che prevale sulla scadenza dei termini per la querela.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva archiviato il caso per mancanza di querela dopo una modifica legislativa. La Procura aveva tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il giudice l'aveva respinta come tardiva. La Cassazione ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di modificare l'imputazione in dibattimento e il giudice non può opporsi per motivi di tardività, riaffermando la centralità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, modificando l'accusa in dibattimento, anche se il reato originario è divenuto improcedibile per mancanza di querela. Nel caso di furto di energia, il PM ha potuto aggiungere l'aggravante delle cose destinate a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha annullato la decisione del tribunale di merito che aveva ritenuto tardiva la richiesta del PM, riaffermando il potere-dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione penale nella sua interezza.

La Cassazione ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se i termini per la querela stanno per scadere. Il giudice non può dichiarare inammissibile tale modifica, ma deve decidere nel merito della nuova accusa. La sentenza del Tribunale, che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva in dibattimento, anche se ciò modifica la procedibilità del reato da querela a d'ufficio. Il giudice non può dichiarare l'improcedibilità per mancanza di querela se il PM contesta un'aggravante che rende il reato perseguibile d'ufficio. La sentenza di merito che impedisce tale contestazione è nulla.

In un caso di furto di energia, il tribunale aveva archiviato per mancanza di querela. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il Pubblico Ministero ha sempre il potere di effettuare una contestazione suppletiva, anche se questa modifica la procedibilità del reato (da querela a d'ufficio), e il giudice non può opporsi. Questo potere è cruciale per adeguare l'accusa ai fatti emersi nel processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente modificare un'imputazione in dibattimento (contestazione suppletiva), anche se il reato originario è divenuto improcedibile per mancanza di querela. Il giudice non può dichiarare tardiva tale modifica, poiché il PM esercita un potere-dovere fino alla chiusura dell'istruttoria. La sentenza impugnata, che aveva negato la contestazione, è stata annullata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di impugnazione di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Un ricorso è stato accolto per l'omessa declaratoria di prescrizione di alcuni reati, mentre gli altri sono stati dichiarati inammissibili perché vertevano su motivi non consentiti, come la valutazione delle prove o la determinazione della pena, ribadendo la natura limitata di tale forma di ricorso.

Un imputato, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse una semplice presenza passiva (connivenza) e non un'attiva partecipazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione tra connivenza non punibile e concorso morale. Secondo i giudici, anche la sola presenza, se serve a rafforzare il proposito criminoso dell'autore materiale del reato, fornendogli ad esempio sicurezza, costituisce un contributo penalmente rilevante e integra il concorso morale.