Art. 429 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere e il dovere di modificare l'imputazione in dibattimento tramite la contestazione suppletiva, ad esempio aggiungendo una circostanza aggravante. Il giudice non può dichiarare tardiva tale richiesta né bloccarla, anche se ciò influisce sulla procedibilità del reato. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ignorando la richiesta del PM di contestare un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Tale decisione è stata considerata illegittima perché viola il potere esclusivo del PM nell'esercizio dell'azione penale.

In un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza della stessa, rifiutando la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il potere di contestazione suppletiva è una prerogativa insindacabile del Pubblico Ministero e il giudice non può impedirne l'esercizio, dovendo invece pronunciarsi sulla nuova accusa garantendo il diritto di difesa dell'imputato.

La Cassazione ha annullato una sentenza che negava al PM il potere di effettuare una contestazione suppletiva per furto aggravato. Il giudice di merito aveva errato nel ritenere tardiva la richiesta, dichiarando l'improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM esercitabile fino alla chiusura del dibattimento, non sindacabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva respinto la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio nonostante la mancanza di querela. La Cassazione ha stabilito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, su cui il giudice non può esercitare un controllo preventivo, dovendo invece garantire il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale di merito aveva erroneamente negato al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può sindacare preventivamente la richiesta di contestazione suppletiva del PM, trattandosi di un potere-dovere esclusivo dell'accusa esercitabile fino alla chiusura del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il tribunale aveva illegittimamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione durante il dibattimento è un atto doveroso e insindacabile del PM, che il giudice non può bloccare preventivamente, dovendo invece garantire il contraddittorio sulla nuova accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per furto di energia per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva richiesto una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può impedire tale modifica, essendo un potere esclusivo dell'accusa, ma deve decidere nel merito sulla base della nuova imputazione, garantendo il diritto di difesa.

Un imputato era accusato di furto di energia, reato divenuto procedibile a querela dopo una riforma. In assenza della querela, il PM ha tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il tribunale ha erroneamente bloccato tale modifica. La Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando che il potere del PM di modificare l'imputazione in dibattimento è insindacabile dal giudice, il quale dovrà pronunciarsi nel merito della nuova accusa solo alla fine del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva in dibattimento per aggiungere un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, ma il Tribunale l'aveva ritenuta tardiva. La Cassazione ha ribadito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, esercitabile in ogni fase del dibattimento, e il giudice non può impedirla, dovendo invece procedere sulla base della nuova accusa garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per furto di energia per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il giudice non può impedire al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se i termini per la querela sono scaduti. Tale potere del PM è insindacabile e può essere esercitato fino alla chiusura dell'istruzione dibattimentale. La decisione del Tribunale, che aveva bloccato la modifica dell'imputazione ritenendola tardiva, è stata considerata illegittima, in violazione del contraddittorio e delle prerogative dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva tentato di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il Tribunale l'aveva respinta come tardiva. La Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM esercitabile fino alla chiusura del dibattimento e il giudice non può impedirla, dovendo invece procedere sulla base della nuova accusa e garantire i diritti della difesa.

Un automobilista condannato per omicidio stradale ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali, come il deposito tardivo di un video, e un'errata valutazione della sua velocità. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la prova tardiva non invalida il processo se acquisita correttamente in seguito e che il superamento, anche minimo, del limite di velocità in centro abitato, unito a condizioni di visibilità non ottimali, configura la colpa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e altri reati. La sentenza conferma che per configurare il reato associativo conta la stabilità dell'organizzazione, non la sua durata temporale. Inoltre, chiarisce che l'aggravante del metodo mafioso può applicarsi anche a gruppi non mafiosi che esercitano controllo intimidatorio sul territorio. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla presunta inutilizzabilità delle intercettazioni, ribadendo limiti procedurali specifici del rito abbreviato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto la riqualificazione di un reato in un rito abbreviato seguito a opposizione a decreto penale, chiedeva la rimessione in termini per la messa alla prova. La Corte chiarisce che la richiesta di messa alla prova, anche condizionata alla riqualificazione, doveva essere presentata contestualmente all'atto di opposizione al decreto penale, non in un momento successivo.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del Pubblico Ministero in tema di modifica imputazione durante il dibattimento. In un caso di furto aggravato, la Corte ha stabilito che il PM ha il potere esclusivo di modificare l'accusa per adeguarla alle prove emerse, senza necessità di autorizzazione del giudice. I diritti della difesa sono garantiti dalla possibilità di chiedere un termine per preparare nuove strategie difensive. Il ricorso dell'imputato, che lamentava una violazione del diritto di difesa, è stato dichiarato inammissibile.

Un giudice ha dichiarato estinto per prescrizione un grave reato di spaccio di sostanze stupefacenti, commettendo un errore nel calcolo dei termini. La Procura Generale ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, per il reato contestato (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90), il termine di prescrizione ordinario è di 20 anni e quello massimo di 25, ben più lungo di quello erroneamente calcolato dal primo giudice. Di conseguenza, la sentenza di non luogo a procedere è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla tardiva notifica del decreto di citazione in appello. La sentenza chiarisce che la nullità del decreto di citazione per mancato rispetto dei termini a comparire, pur essendo una nullità a regime intermedio, deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza d'appello. Inoltre, l'omissione dell'avviso sulla giustizia riparativa non costituisce causa di nullità del decreto stesso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di omicidio colposo derivante da un sinistro stradale. Un automobilista, effettuando un'inversione a U dopo essere uscito da un parcheggio, ha colliso con un motociclista che stava sorpassando. La Corte ha confermato la responsabilità dell'automobilista, sottolineando che l'inversione a U è una manovra di elevata pericolosità che richiede massima cautela. Ha ritenuto prevedibile la condotta del motociclista, anche se imprudente. Tuttavia, la pena è stata ridotta a causa di un errore procedurale: i giudici di merito avevano erroneamente considerato un'aggravante per lesioni a un'altra persona, nonostante la relativa accusa fosse stata archiviata in udienza preliminare per mancanza di querela.

La Suprema Corte ha confermato una condanna per spaccio di stupefacenti, respingendo il ricorso dell'imputato. Il punto cruciale della decisione riguarda la legittimità della rinnovazione istruttoria disposta d'ufficio dalla Corte d'Appello in un processo definito con rito abbreviato. La Cassazione ha stabilito che i giudici conservano il potere discrezionale di riaprire l'istruttoria quando lo ritengano assolutamente necessario per la decisione, al fine di accertare fatti decisivi come la disponibilità, da parte dell'imputato, del locale in cui è stata rinvenuta la droga.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza con cui un giudice dichiara inammissibile una costituzione di parte civile per tardività non costituisce un 'provvedimento abnorme'. Di conseguenza, tale decisione non può essere impugnata autonomamente con ricorso per cassazione. La Corte ha chiarito che, anche se l'interpretazione della norma sui termini (art. 79 c.p.p.) fosse opinabile, l'atto rientra nei poteri del giudice e non causa una stasi del procedimento, lasciando impregiudicato il diritto della persona offesa di agire in sede civile.