Art. 423-bis Codice Penale — Anno 2022

Un tifoso ha ricevuto un DASPO e l'obbligo di presentazione alla polizia per dieci anni, dopo aver causato un incendio boschivo sul Monte Pellegrino. L'incendio è avvenuto a causa dell'uso di fumogeni e razzi durante una partita di calcio, sebbene lontano dallo stadio. Il tifoso ha contestato la misura, sostenendo la mancanza di pericolosità sociale e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la legittimità del DASPO e dell'obbligo di presentazione, sottolineando la gravità del fatto, la pericolosità del soggetto (con precedenti DASPO e penali) e la corretta motivazione del provvedimento. La sentenza ribadisce i criteri per la convalida del DASPO e obbligo di presentazione.

Un imputato, già condannato per incendio boschivo e furto, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che l'imputato avesse semplicemente riproposto questioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Le motivazioni della condanna per incendio boschivo, basate sull'estensione e diffusività dei fuochi, e per furto, supportate dal ritrovamento di beni rubati e dalla presenza dell'imputato sul luogo, sono state considerate solide. L'esito finale ha confermato la condanna, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per il reato di incendio boschivo a carico di un imputato. I giudici di merito hanno ritenuto provata la responsabilità sulla base di precisi indizi: la presenza dell'automobile dell'uomo sul luogo dell'innesco, il suo repentino allontanamento senza giustificazioni e la successiva consegna spontanea di un accendino alle forze dell'ordine. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'illogicità della motivazione e chiedendo di derubricare il fatto in incendio colposo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure sulla ricostruzione fattuale erano prive di fondamento e la richiesta di diversa qualificazione giuridica non era stata presentata nei motivi di appello, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due soggetti hanno orchestrato un piano per ottenere un indennizzo assicurativo, causando esplosioni in due abitazioni tramite bombole di gas e timer. Questo atto ha provocato il crollo parziale e totale degli immobili e gravi lesioni a Vigili del Fuoco. Uno dei due è stato anche condannato per calunnia. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Successivamente, in Cassazione, i ricorrenti hanno rinunciato ai loro ricorsi, rendendoli inammissibili. La Corte ha condannato i rinuncianti al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria, oltre alla rifusione delle spese legali a favore della compagnia assicurativa per la mancata comunicazione della rinuncia. Il caso evidenzia le conseguenze di una **tentata frode assicurativa**.

L'Imputato, condannato in primo grado a due anni e otto mesi di reclusione per incendio boschivo, ha proposto appello per contestare la ricostruzione dei fatti e richiedere la riqualificazione del reato. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale ritenendo le tesi difensive generiche e illogiche. L'Imputato ha quindi ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle regole processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la debolezza delle argomentazioni difensive attiene al merito della causa e non giustifica la dichiarazione di inammissibilità dell'appello penale. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la decisione impugnata, disponendo un nuovo esame del caso davanti a una diversa Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a quattro anni di reclusione per il reato di incendio boschivo. L'uomo era stato sorpreso a Sezze mentre appiccava focolai sul Monte Trevi, identificato da un testimone con un binocolo e trovato con carta bruciata nelle tasche. La difesa contestava la regolarità dell'identificazione e la rinnovazione dell'istruttoria in appello senza concessione di prove a discarico, oltre al diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che nel giudizio abbreviato d'appello le parti non hanno un diritto assoluto alla prova, ma solo una facoltà di sollecitazione del giudice. La condanna è stata confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.