Art. 420-quinquies Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato, cittadino straniero, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione e guida senza patente. Il procedimento era stato celebrato senza la sua presenza fisica. Durante l'identificazione iniziale, l'uomo aveva indicato solo un domicilio di fatto, dichiarando espressamente di non essere in grado di eleggere un domicilio formale. Gli atti processuali erano stati notificati al difensore d'ufficio, ritenendo l'imputato irreperibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale. I giudici hanno stabilito la nullità assoluta degli atti poiché la semplice indicazione del domicilio di fatto non equivale a un'elezione formale. Senza la prova della conoscenza effettiva della chiamata in giudizio, non è possibile celebrare il processo in assenza dell'imputato. La Suprema Corte ha annullato le sentenze di condanna senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso penale presentato da una donna condannata per furto. La donna, in concorso con un'altra, aveva distratto la vittima mentre la complice si introduceva nell'abitazione per sottrarre beni. Il ricorso contestava la mancata notifica di un rinvio al difensore subentrato e la prova della responsabilità. La Suprema Corte ha ritenuto corrette le notifiche al difensore originario e ha confermato la validità delle prove e la valutazione della pena, rendendo definitivo il verdetto di colpevolezza per il furto.

La Corte Suprema ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che aveva condannato due imputati per un reato legato all'immigrazione. La Corte ha ribadito che il processo in assenza non poteva proseguire. Gli imputati erano stati dichiarati irreperibili e le notifiche erano state fatte al loro difensore d'ufficio, senza prova che avessero conoscenza del procedimento. Il Giudice di Pace aveva già commesso lo stesso errore in un precedente giudizio, annullato dalla stessa Corte. La sentenza sottolinea l'importanza di sospendere il processo in assenza quando non c'è certezza della conoscenza del procedimento da parte dell'imputato.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, propone ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di prosecuzione del processo, eseguita presso il difensore d'ufficio anziché presso quello di fiducia. Eccepisce inoltre il travisamento delle prove relative ad alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La nullità della notificazione dell'avviso di ripresa del processo costituisce una nullità di ordine generale e non assoluta; pertanto, doveva essere eccepita entro la sentenza di primo grado e non per la prima volta in appello. Riguardo al travisamento delle prove, la doglianza è inammissibile poiché sollevata tardivamente e in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.