Art. 42 Codice di Procedura Civile

Una società cooperativa ha impugnato la decisione di un tribunale che, ignorando una clausola di arbitrato irrituale, aveva declinato la competenza a favore di una sezione specializzata. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le decisioni sull'arbitrato irrituale non sono contestabili con il regolamento di competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro una società ippica. La Corte d'Appello aveva deciso esclusivamente sulla questione della competenza territoriale, stabilendo il foro del consumatore. In tali casi, lo strumento corretto per l'impugnazione non è il ricorso ordinario, ma il regolamento di competenza, come previsto dalla procedura civile. L'errata scelta dello strumento processuale ha reso l'impugnazione non esaminabile nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza puramente istruttoria. Il provvedimento impugnato si limitava a concedere alle parti i termini per il deposito di memorie, senza contenere alcuna statuizione espressa e definitiva sulla questione di competenza territoriale sollevata. La Suprema Corte ha ribadito che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro provvedimenti che decidono la questione in modo esplicito e inequivocabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31358/2023, ha stabilito che la regola del foro del consumatore non si applica alle controversie per il pagamento dei compensi di un difensore d'ufficio. Poiché non esiste un contratto tra l'avvocato e l'assistito, ma un rapporto che nasce da una nomina giudiziale, la competenza territoriale non è quella della residenza del cliente, ma si determina secondo le regole ordinarie, come quella del luogo dove deve essere adempiuta l'obbligazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza di un Tribunale che aveva rigettato un'eccezione di incompetenza. La decisione si fonda sul fatto che il provvedimento impugnato non aveva carattere definitivo, essendo stato emesso 'allo stato' e senza la previa precisazione delle conclusioni. La Corte ribadisce che il regolamento di competenza è esperibile solo contro pronunce che risolvono la questione in modo inequivocabile e non interlocutorio.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della litispendenza. Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo. Il primo tribunale si dichiarava incompetente, indicando un secondo foro. Il garante riassumeva la causa nel merito dinanzi al nuovo giudice, ma appellava la prima sentenza solo per la parte relativa alle spese. Il secondo tribunale dichiarava erroneamente la litispendenza. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che non c'è identità di causa tra il giudizio sul merito del debito e quello sull'impugnazione delle spese processuali, confermando la competenza del secondo tribunale a decidere sulla questione principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30661/2023, ha rigettato il ricorso di un correntista contro un istituto di credito, confermando un principio fondamentale: nell'azione per la restituzione di somme indebitamente pagate, l'onere della prova correntista impone al cliente di produrre la serie completa degli estratti conto. La mancata produzione di tale documentazione ricade sul correntista stesso. Di conseguenza, il ricalcolo del saldo deve partire dal primo estratto conto a debito disponibile, anche se ciò risulta svantaggioso per il cliente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché privo di una chiara e sintetica esposizione dei fatti di causa. L'ordinanza sottolinea come la violazione di questo requisito formale impedisca al giudice di comprendere la controversia, rendendo l'atto non idoneo al suo scopo. La decisione ribadisce che ogni impugnazione deve essere autosufficiente e non può costringere la Corte a ricercare altrove gli elementi per decidere.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l'ammissibilità del regolamento di competenza. Un avvocato ha impugnato un'ordinanza che rinviava la decisione sulla competenza territoriale sollevata da un ex cliente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il provvedimento impugnato non aveva natura decisoria definitiva, ma era meramente interlocutorio. La decisione sottolinea che solo le ordinanze che risolvono la questione di competenza in modo inequivocabile possono essere oggetto di tale impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la sospensione necessaria di un giudizio di divisione immobiliare. Il caso vedeva contrapposte due sorelle in una causa ereditaria. La Corte ha stabilito che la pendenza della causa sull'eredità non costituisce un rapporto di pregiudizialità tecnico-giuridica tale da giustificare lo stop del procedimento di divisione, avviato per soddisfare un credito verso il marito di una delle due. La sospensione è illegittima se il nesso tra le cause è solo logico e non strettamente giuridico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione del giudizio di opposizione a un decreto ingiuntivo per oneri condominiali. La Corte ha stabilito che non sussiste rapporto di pregiudizialità, e quindi non è giustificata la sospensione del giudizio, se il decreto ingiuntivo si fonda su delibere assembleari diverse da quelle impugnate in un altro, separato procedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla competenza per territorio in una causa per la restituzione di un'opera d'arte. L'ordinanza stabilisce che, in caso di azione di rivendicazione di un bene mobile, il foro competente è quello generale del convenuto, ovvero il luogo di sua residenza. La Corte ha accolto il ricorso di un notaio, spostando la causa dal tribunale inizialmente adito a quello della città di residenza del professionista, ribadendo che le decisioni cautelari sulla competenza non vincolano il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9431/2023, ha stabilito che la competenza del giudice del lavoro per l'agente viene meno quando l'attività non è prevalentemente personale ma assume carattere imprenditoriale. Nel caso specifico, un agente con una vasta rete di collaboratori e un mandato esteso tra Italia e Svizzera è stato considerato un imprenditore, escludendo così la giurisdizione specializzata del lavoro e confermando la validità della clausola compromissoria per l'arbitrato.

Una società edile ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento per oltre 9.400 euro. La società debitrice si è opposta, eccependo l'incompetenza del Tribunale in favore del Giudice di Pace, sostenendo che il valore della causa, inclusi gli interessi, fosse inferiore a 10.000 euro. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, rileva la domanda così come formulata dal creditore al momento del deposito dell'atto. Poiché la richiesta originaria superava la soglia di 10.000 euro, la competenza del Tribunale è stata confermata, a prescindere dalla successiva verifica sulla corretta decorrenza degli interessi.

Una società di software citava in giudizio una compagnia assicurativa per la restituzione di somme indebitamente versate. Esisteva un'altra causa tra le stesse parti, con connessioni fattuali, già decisa nei gradi di merito e pendente in Cassazione. Il Tribunale di primo grado aveva ordinato la sospensione del processo in attesa della decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, chiarendo che la sospensione del processo necessaria (ex art. 295 c.p.c.) si applica solo quando entrambi i giudizi sono pendenti in primo grado. Se uno dei due è già in fase di impugnazione, l'unico strumento è la sospensione facoltativa (ex art. 337 c.p.c.), che richiede una valutazione discrezionale e motivata da parte del giudice sulla plausibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il processo deve proseguire.

Una società assicuratrice ha agito contro il garante di un'azienda agricola presso il tribunale di residenza del garante. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando un diverso foro previsto dal contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il garante va qualificato come fideiussore consumatore e che, di conseguenza, la clausola sul foro esclusivo è nulla. Poiché la società aveva correttamente avviato la causa presso il foro del consumatore, quest'ultimo non può avvalersi della clausola nulla per spostare la competenza.

Una società immobiliare chiede lo sfratto di un ex portiere. Il Tribunale dispone la sospensione del giudizio in attesa della definizione di una potenziale causa di lavoro. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza, stabilendo che la sospensione è illegittima sia perché non vi era alcuna causa pregiudiziale effettivamente pendente, sia perché la natura sommaria della fase iniziale del procedimento di sfratto non consente l'applicazione dell'art. 295 c.p.c., il cui scopo è evitare conflitti tra giudicati.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sospensione emessa dal Presidente del Tribunale nel contesto di un'istanza di ricusazione. Si chiarisce che il Presidente, nel decidere sulla ricusazione, non ha il potere di disporre la sospensione del procedimento di ricusazione né del giudizio di merito, essendo quest'ultimo già sospeso per legge. La decisione è stata cassata per incompetenza funzionale e carenza di motivazione.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo. Un'altra causa connessa pende davanti a un giudice superiore. La Cassazione chiarisce che si tratta di continenza di causa, annullando la sospensione del giudizio disposta dal primo giudice e specificando che avrebbe dovuto revocare il decreto e rimettere la causa al giudice superiore.

Una società ha citato in giudizio un'altra, poi fallita, in relazione a un complesso accordo definito "affitto d'azienda" ma contenente anche elementi di deposito e vendita di beni. Il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, ritenendo applicabile il foro inderogabile previsto per l'affitto d'azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che l'accordo costituisce un contratto atipico unitario, non riconducibile al solo affitto d'azienda. Di conseguenza, la regola sulla competenza inderogabile non si applica e prevale il foro convenzionale scelto dalle parti nel contratto, dichiarando la competenza del Tribunale originariamente adito.