Art. 42 Codice di Procedura Civile

Una società fornitrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro una società utilizzatrice per il mancato pagamento del noleggio di macchinari. L'utilizzatrice si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a causa di una clausola compromissoria contenuta nel contratto. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo che la produzione in giudizio del contratto da parte della fornitrice sanasse la mancanza di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della fornitrice: la produzione del documento serve solo a far valere il credito e non equivale ad approvazione specifica della clausola compromissoria, che richiede una firma separata e autonoma a pena di nullità. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Il Consorzio ha ottenuto due decreti ingiuntivi contro la Società per il pagamento di contributi ambientali. La Società ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del Tribunale di Milano. Il giudice milanese, con ordinanza interlocutoria, ha rigettato l'eccezione e ha disposto la prosecuzione della causa nominando un consulente tecnico. La Società ha quindi proposto regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza non può essere proposto contro un'ordinanza non definitiva che non rimette la causa in decisione, a meno che il giudice non abbia espresso una volontà inequivocabile di decidere definitivamente la questione. Il processo deve quindi proseguire a Milano.

Il Creditore avvia un pignoramento presso terzi contro la Compagnia Assicurativa davanti al Tribunale di Bologna. La Compagnia Assicurativa si oppone e il giudice sospende l'esecuzione. Il Creditore riassume la causa a Bologna ma contesta la competenza territoriale, ritenendo competente il Tribunale di Napoli. Il Tribunale di Bologna rigetta l'eccezione e ordina la mediazione. Il Creditore propone quindi il regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'ordinanza del giudice di merito che rigetta l'eccezione di incompetenza senza invitare le parti a precisare le conclusioni definitive ha natura meramente interlocutoria. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato direttamente con il regolamento di competenza, dovendo la causa proseguire nel merito.

Una società acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un'azienda, ma la venditrice ha successivamente ceduto l'attività a un terzo. L'acquirente ha quindi avviato una causa per il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha disposto la sospensione del giudizio risarcitorio in attesa della definizione dell'appello sulla validità del preliminare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente, stabilendo che la sospensione facoltativa del processo ex art. 337 c.p.c. richiede una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a rilevare l'astratta pendenza dell'appello, ma deve spiegare concretamente perché ritiene plausibile la riforma della prima sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sospensione e ordinato la prosecuzione della causa.

Un condomino ha proposto l'impugnazione delibera condominiale contestando la ripartizione delle spese approvata dall'assemblea. Il Tribunale si è dichiarato incompetente a favore del Giudice di Pace. Il condomino ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la causa avesse valore indeterminabile poiché contestava i criteri generali di riparto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il valore della causa si determina in base alla quota di spesa concretamente addebitata al singolo condomino (nel caso specifico, circa 360 euro) o, al massimo, sull'intero importo deliberato (circa 3.100 euro). Entrambe le cifre rientrano nella competenza del Giudice di Pace. La Cassazione ha quindi confermato la competenza del Giudice di Pace di Cagliari.

Un'impresa appaltatrice e una committente si scontrano sul pagamento dei lavori di un appalto. Il contratto contiene una clausola compromissoria che affida le liti all'arbitrato della Camera di Commercio locale. L'impresa sostiene che la clausola sia nulla perché l'ente non ha un proprio regolamento arbitrale, chiedendo l'intervento del giudice ordinario. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di entrambe le parti, confermando la validità della clausola. La Suprema Corte stabilisce che l'assenza di un regolamento interno non annulla la volontà delle parti di evitare il tribunale ordinario, potendo il Presidente del Tribunale nominare gli arbitri in via sostitutiva. La competenza spetta quindi agli arbitri privati.

Un autista, dipendente di una cooperativa in appalto, svolgeva la sua attività esclusivamente presso la filiale di un'azienda committente a Volpiano, caricando merci e ricevendo istruzioni. Il lavoratore ha richiesto le differenze retributive davanti al Tribunale di Ivrea, chiamando in causa l'azienda committente in responsabilità solidale. Quest'ultima ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo che il foro corretto fosse quello della sede legale della cooperativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la filiale della committente costituisce una dipendenza aziendale idonea a determinare la competenza territoriale nel rito del lavoro. Di conseguenza, il Tribunale di Ivrea è stato dichiarato competente per territorio, in quanto luogo in cui la prestazione lavorativa veniva effettivamente e stabilmente eseguita utilizzando i beni organizzati per l'appalto.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un fideiussore per i debiti di una società. Il garante ha proposto opposizione contestando la competenza territoriale e invocando il foro del consumatore. Il giudice di primo grado ha concesso la provvisoria esecuzione del decreto, ritenendo in via provvisoria che la competenza spettasse a un tribunale specializzato. Il garante ha quindi proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione, basata solo su una valutazione sommaria della competenza, non può essere impugnata con il regolamento di competenza, poiché non costituisce una decisione definitiva sulla questione.

Il Venditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Pordenone per il pagamento di piante di kiwi fornite all'Acquirente. Quest'ultimo ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza del giudice adito in favore del Tribunale di Treviso. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo applicabile la regola generale del domicilio del debitore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Venditore, ha invece stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Pordenone. Per il pagamento di merci già consegnate, in mancanza di accordi diversi, si applica la norma speciale sulla vendita: il pagamento va eseguito al domicilio del venditore.

Nel corso di una causa civile, Il Debitore propone una querela di falso contro alcuni documenti di riconoscimento di debito prodotti dal Creditore. La Corte d'Appello ritiene ammissibile l'istanza e sospende il processo principale per consentire lo svolgimento del giudizio sul falso davanti al Tribunale. Il Creditore impugna la sospensione proponendo un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando i presupposti e l'ammissibilità della querela stessa. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del Creditore. I giudici chiariscono che il regolamento di competenza contro la sospensione per querela di falso consente solo un controllo formale sulla regolarità della procedura, senza poter anticipare il giudizio di merito sulla falsità del documento, che spetta esclusivamente al giudice competente. Vince Il Debitore, e il processo principale rimane sospeso.

Una società di costruzioni ha chiesto il pagamento di lavori eseguiti in appalto. Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza, ritenendo la causa identica ad altre pendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che non può esserci litispendenza se su una delle pretese è già intervenuto il giudicato. La contemporanea pendenza della stessa lite davanti a giudici diversi è infatti il presupposto necessario per applicare l'istituto. Poiché la decisione di primo grado sul credito non era stata impugnata, l'accertamento era definitivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza del Tribunale, consentendo la prosecuzione del giudizio.

Un'azienda ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino contro un committente per lavori di ristrutturazione non pagati. Il committente si oppone, sostenendo che il contratto prevedeva la competenza del Tribunale di Ivrea. Il Tribunale di Torino accoglie l'eccezione, ma l'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la clausola contrattuale non indicava espressamente il carattere di esclusività del tribunale prescelto. Di conseguenza, in mancanza di una dicitura chiara, non si configura un foro convenzionale esclusivo. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Torino, annullando la precedente decisione e ordinando la riassunzione della causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento IVA contro un'Azienda per presunte operazioni inesistenti su prodotti petroliferi. La Corte di Giustizia Tributaria ha disposto la sospensione del processo tributario in attesa dell'esito del processo penale parallelo. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione del processo tributario non è ammessa per la sola pendenza di un procedimento penale. Il principio del "doppio binario" esclude infatti la pregiudizialità penale automatica, specie se il processo penale è ancora nella fase delle indagini preliminari e non è giunto al dibattimento. Di conseguenza, il processo tributario deve proseguire immediatamente.

Una società ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per lavori di progettazione. Il Comune si è opposto chiedendo la risoluzione del contratto, ma il Tribunale ha dichiarato la causa improponibile per la presenza di una clausola compromissoria che devolveva la lite agli arbitri. Entrambe le parti hanno proposto appello ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, contro le decisioni che si pronunciano esclusivamente sulla competenza arbitrale, l'unico mezzo di impugnazione ammesso è il regolamento di competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente deciso nel merito, dichiarando inammissibili gli appelli ordinari. Vince il Comune: la controversia spetta agli arbitri e la società deve pagare le spese legali.

Un'azienda italiana ha citato in giudizio due società straniere per abuso di dipendenza economica e concorrenza sleale, lamentando l'interruzione della fornitura di un software esclusivo. Le società straniere hanno eccepito l'incompetenza del tribunale adito in favore di un altro tribunale specializzato. Il giudice istruttore, con ordinanza, ha rigettato provvisoriamente l'eccezione e ha proseguito la causa. Le società straniere hanno proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del giudice singolo, in una causa che spetta al collegio, ha natura puramente interlocutoria e non decisoria. Di conseguenza, contro di esso non è ammesso il regolamento di competenza, dovendo la questione essere decisa dal tribunale in composizione collegiale alla fine del giudizio.

Una proprietaria terriera si opponeva al decreto ingiuntivo di un'impresa agricola per il pagamento di lavori di trebbiatura, eccependo l'esistenza di un diverso accordo verbale e chiedendo i danni per cattiva esecuzione. Il Tribunale separava le cause, ma la proprietaria non riassumeva la causa sui danni, determinandone l'estinzione. Il Tribunale accoglieva quindi la domanda dell'impresa, ritenendo provato il credito grazie alle ammissioni della proprietaria stessa. La Cassazione rigetta il ricorso della donna: le questioni di competenza andavano impugnate con regolamento di competenza, mentre sul merito non vi è stata alcuna inversione dell'onere della prova. Avendo la proprietaria ammesso l'esecuzione dei lavori e non avendo provato il diverso accordo, il credito dell'impresa è pienamente valido.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un Condominio a Firenze per contestare alcune delibere relative a posti auto. Il Condominio ha eccepito la competenza territoriale, sostenendo che un regolamento condominiale stabiliva la competenza di Milano. La clausola di deroga era stata però revocata. Il Condominio ha poi chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione per chiarire se la deroga alla competenza richiedesse l'unanimità. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Il Condominio ha proposto **regolamento di competenza** contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, ribadendo che l'ordinanza del giudice di merito che afferma la propria competenza e dispone la prosecuzione del giudizio non è impugnabile tramite **regolamento di competenza**, salvo specifiche eccezioni non riscontrate nel caso.

Un ex amministratore di società, che per la stessa svolgeva anche l'attività di commercialista, ha chiesto il pagamento delle sue parcelle professionali. La società si è opposta, sostenendo che la causa rientrasse nella competenza del tribunale imprese, trattandosi di un rapporto con un amministratore. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista. Ha stabilito che la richiesta di compenso per un'attività professionale esterna, come quella del commercialista, non riguarda il rapporto societario. Di conseguenza, la competenza non è del tribunale imprese, ma del tribunale ordinario. Il professionista vince quindi la questione sulla competenza del giudice.

Un Direttore Generale aveva citato in giudizio un'Azienda Sanitaria e la Regione per differenze sullo stipendio. Le parti si erano accordate per una pausa, in attesa di una sentenza della Cassazione su un caso simile. Questa pratica è nota come 'sospensione atipica del processo'. Dopo la sentenza 'pilota', la Regione ha riavviato la causa, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata estinta per riattivazione tardiva. La Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che una sospensione errata o atipica, anche se concordata, non fa scattare i termini rigidi per la ripresa del giudizio. Di conseguenza, il processo non può essere dichiarato estinto e deve proseguire.

Un lavoratore ha citato in giudizio sia il suo datore di lavoro (un subappaltatore) sia l'azienda committente per ottenere il pagamento di crediti retributivi. La causa è stata avviata presso il tribunale della città in cui ha sede l'azienda committente, anziché nel luogo di svolgimento dell'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza territoriale controversie di lavoro: in caso di responsabilità solidale, il lavoratore può legittimamente scegliere di agire davanti al giudice competente per la sede del committente. Questa facoltà deriva dalla stretta connessione tra le due domande, che permette di derogare ai fori speciali previsti per la singola causa di lavoro. La scelta del lavoratore è stata quindi convalidata.