Art. 42 Codice di Procedura Civile

Una società cooperativa ha impugnato con regolamento di competenza la decisione di un collegio arbitrale che affermava la propria giurisdizione in una controversia sull'esclusione di soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo strumento è riservato esclusivamente alle decisioni dei giudici ordinari e non a quelle sulla competenza arbitrale emesse dagli stessi arbitri. La decisione degli arbitri sulla propria competenza può essere contestata solo impugnando il lodo finale.

Una società ha proposto un regolamento di competenza avverso un'ordinanza del tribunale, ritenendo che avesse deciso sulla competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'ordinanza impugnata non aveva carattere decisorio ma meramente ordinatorio, poiché il giudice non aveva seguito la procedura formale per decidere separatamente la questione di competenza, ma si era limitato a considerarla 'superabile' nel contesto di una decisione sulla sospensione dell'esecutività di un decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio chiave sulla azione revocatoria competenza. Nel caso esaminato, un istituto di credito ha impugnato un contratto di affitto d'azienda stipulato dal proprio debitore. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello dove si trova l'azienda, ma quello relativo all'obbligazione creditoria da tutelare (il mutuo non pagato), che in base ai criteri generali coincide con la sede del creditore.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per gravi disservizi sulla linea internet, chiedendo sia un risarcimento economico sia il ripristino del servizio. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di valore inferiore e quindi di pertinenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che nel calcolo della competenza per valore si deve tener conto anche della domanda di 'facere' (ripristino del servizio), il cui valore si presume rientrare nella competenza del giudice superiore adito.

Una società ambientale ha richiesto la sospensione di un processo civile per il pagamento di fatture, in attesa della definizione di un procedimento penale a carico degli amministratori di entrambe le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non entrando nel merito della questione sulla sospensione processo civile. Il ricorso non conteneva un'esposizione sommaria e completa dei fatti, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza che negava la sospensione di un processo esecutivo. La Corte ha stabilito che tale rimedio è previsto solo per i provvedimenti che concedono la sospensione e che le norme sulla sospensione per pregiudizialità (art. 295 c.p.c.) non si applicano al processo esecutivo, governato da regole specifiche. La decisione chiarisce che il diniego di sospensione del processo esecutivo non è impugnabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pendenza di un procedimento penale non giustifica la sospensione del processo tributario, anche se basato sugli stessi fatti. L'Agenzia Fiscale aveva impugnato l'ordinanza di un giudice di merito che aveva sospeso il giudizio fiscale in attesa della definizione di un processo penale per contrabbando. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo il principio di autonomia tra i due giudizi, sancito dall'art. 20 del D.Lgs. 74/2000. La decisione sottolinea che la sospensione processo tributario è ammessa solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra la pendenza di un giudizio penale.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un consorzio di bonifica per i danni derivanti dall'allagamento dei suoi terreni, causato dalla cattiva manutenzione dei canali. Il consorzio ha contestato la giurisdizione del tribunale ordinario, sostenendo la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla specifica questione della competenza per danni da opere idrauliche, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la decisione, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, qualificabile come clausola vessatoria, inserita in un contratto di subappalto predisposto unilateralmente per una serie indeterminata di rapporti, è inefficace se non specificamente approvata per iscritto dalla parte aderente. La semplice firma su ogni pagina del documento non è sufficiente. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del giudice ordinario e non quella degli arbitri.

La Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza sulla competenza pignoramento PA. Con un'ordinanza, stabilisce i criteri per individuare il giudice territorialmente competente nelle procedure di espropriazione presso terzi contro le pubbliche amministrazioni. La regola generale è il foro del debitore, mentre il foro del creditore si applica solo alle PA con patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato, risolvendo un significativo contrasto giurisprudenziale.

Un cittadino ha impugnato direttamente in Cassazione una sentenza del Giudice di Pace che dichiarava la propria incompetenza su una causa di restituzione di 517 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la corretta via per l'impugnazione di una sentenza del Giudice di Pace, anche se riguarda solo la competenza, è l'appello e non il ricorso diretto alla Corte Suprema, salvo rarissime eccezioni.

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di impugnazione di una sentenza che si pronuncia solo sulla competenza. Un fallimento citava in giudizio due società per la cessione di un ramo d'azienda, avanzando plurime domande. Il Tribunale separava le cause, dichiarando improponibili le domande principali (per competenza del giudice fallimentare) e affermando la propria competenza per la sola azione revocatoria, sospendendo il giudizio. Le società proponevano appello, ma la Corte d'Appello lo dichiarava inammissibile. La Cassazione ha confermato che l'unica via per l'impugnazione di una sentenza che decide unicamente sulla competenza è il regolamento necessario di competenza, e non l'appello ordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un condominio contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che il rimedio corretto per contestare la competenza in fase esecutiva è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) e non il ricorso diretto alla Suprema Corte, consolidando un importante principio di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava una declaratoria di incompetenza emessa da un Giudice di Pace, che il Tribunale riteneva proceduralmente tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di competenza d'ufficio non può essere usato per sanare errori procedurali (error in procedendo) del primo giudice, ma solo per contestare la competenza per ragioni di materia o territorio inderogabile. In assenza di impugnazione da parte degli interessati, la competenza del secondo giudice si consolida.

Un lavoratore impugna la sospensione del processo relativo al suo licenziamento, disposta in attesa della definizione di un'altra causa sulle sue mansioni. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza definitiva, rendendo inutile la pronuncia sulla sospensione del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce la dinamica tra giurisdizione ordinaria e arbitrato. Se un giudice afferma la propria competenza in una causa, e tale decisione non viene impugnata con gli strumenti specifici (es. regolamento di competenza), essa diventa definitiva (giudicato). Di conseguenza, il collegio arbitrale successivamente adito sulla stessa questione deve dichiarare la propria incompetenza, in quanto vincolato dalla precedente pronuncia. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la correttezza della decisione che rispettava il giudicato formatosi sulla competenza arbitrale.

Una società fornitrice di materiali edili si vede revocare un decreto ingiuntivo perché il Tribunale adito si dichiara territorialmente incompetente. La società propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, conferma la decisione: una sentenza che decide esclusivamente sulla competenza deve essere impugnata solo con lo specifico strumento del regolamento di competenza, anche qualora il giudice abbia esaminato questioni di fatto per giungere a tale conclusione. Scegliere il mezzo di impugnazione errato, come l'appello, ne determina l'inammissibilità.

In una controversia sulla competenza territoriale derivante da una vendita online, la parte che aveva sollevato la questione dinanzi alla Cassazione ha successivamente ritirato il proprio ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento per rinuncia al regolamento di competenza, condannando il rinunciante al pagamento delle spese legali e chiarendo che non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un amministratore di sostegno, figlio della beneficiaria, si vede respingere i rendiconti per prelievi ingiustificati. Invoca una precedente procura a suo favore, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La nomina in amministrazione di sostegno, afferma la Corte, supera e sostituisce la procura volontaria, imponendo i limiti e le autorizzazioni del giudice tutelare.

Una società informatica e una cliente erano in lite per un contratto di fornitura. La cliente ha sollevato un'eccezione di incompetenza, ma il Tribunale ha emesso un'ordinanza non definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza, stabilendo che tale rimedio è esperibile solo contro provvedimenti che decidono in via definitiva sulla competenza, e non contro ordinanze meramente interlocutorie.