Art. 411 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il G.i.p. aveva disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto per violazioni antisismiche commesse da un Costruttore, ritenendo tali reati permanenti. Il Costruttore ha impugnato il provvedimento, chiedendo invece l'archiviazione per prescrizione, poiché i lavori erano ultimati dal 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato per prescrizione è più favorevole rispetto alla particolare tenuità del fatto, in quanto quest'ultima viene iscritta nel casellario giudiziale e non cancella l'illecito. Poiché la permanenza dei reati antisismici cessa con l'ultimazione delle opere, il termine di prescrizione era ampiamente decorso. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e disposto l'archiviazione per prescrizione.

Un utente ha pubblicato su Facebook il commento "che carogne" contro la Polizia Locale, colpevole di aver multato una cittadina durante la pandemia. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse di legittimo diritto di critica e contestando la validità della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'espressione supera i limiti della continenza, configurando una vera e propria diffamazione sui social network. L'offesa gratuita alla dignità degli agenti esclude la scriminante della critica. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un soggetto indagato per minaccia aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) respingeva la richiesta e ordinava l'imputazione coatta senza tenere l'udienza camerale, dato che nessuno si era opposto. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata notifica della data dell'udienza alla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in assenza di opposizione, l'udienza non è obbligatoria e il GIP può ordinare direttamente la formulazione dell'accusa. Inoltre, il Pubblico Ministero non ha alcun interesse legale a lamentarsi della mancata notifica a un'altra parte, come la vittima. Vince il GIP: il procedimento penale deve proseguire con la formulazione dell'accusa.

Una persona offesa ha impugnato il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari per il reato di calunnia a carico di un indagato. Il ricorrente lamentava l'invalidità del provvedimento poiché il giudice, nella motivazione, faceva riferimento anche a un altro reato per il quale non era stata chiesta l'archiviazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione prevale sempre il dispositivo. Poiché la decisione effettiva riguardava solo il reato di calunnia, l'atto è pienamente valido.

A seguito di una lite domestica e della successiva scoperta di armi non custodite, un uomo viene indagato. Il Giudice per le indagini preliminari decide di chiudere il caso con un'archiviazione per tenuità del fatto, ma lo fa di sua iniziativa, senza una richiesta specifica del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione. I giudici supremi stabiliscono che il provvedimento è nullo perché la procedura speciale per questo tipo di archiviazione non è stata rispettata. Tale procedura, infatti, impone la richiesta del PM e la possibilità per le parti di opporsi, a garanzia del diritto di difesa. Il caso dovrà quindi essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha definito come 'provvedimento abnorme' l'ordine con cui un giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per assenza di querela, impone al Pubblico Ministero di indagare sulla volontà della vittima di presentarla. Il caso era paradossale, poiché l'indagato e la persona offesa erano lo stesso soggetto. La Corte ha sancito che il giudice non può invadere la sfera del PM né interferire con le scelte della vittima, creando una paralisi processuale. Il suo ruolo deve limitarsi a valutare la richiesta di archiviazione, non a cercare di sanare la mancanza di una condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un Giudice di Pace, definendola una 'ordinanza abnorme del giudice'. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero per un reato di lesioni, data la mancanza di querela da parte della vittima. Il Giudice, invece di decidere, aveva ordinato al PM di indagare per sapere se la vittima volesse rinunciare al suo diritto di querela. La Cassazione ha stabilito che il giudice non ha questo potere: non può ordinare indagini per 'creare' una condizione di procedibilità mancante. Questo intervento indebito invade la sfera di competenza del PM e blocca ingiustamente il procedimento. Di conseguenza, il PM ha vinto il ricorso.

Un imprenditore, indagato per gestione illecita di rifiuti, si oppone alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'imprenditore preferisce un processo per dimostrare la sua totale innocenza, poiché l'archiviazione avrebbe comunque comportato l'iscrizione del fatto nel suo casellario giudiziale. La Corte di Cassazione stabilisce che l'indagato ha il diritto di impugnare tale archiviazione, ma solo per violazione di legge e non per rivendicare un generico 'diritto al processo'. Poiché il ricorso dell'imprenditore era basato su questa pretesa infondata, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando di fatto la chiusura del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto che invocava il principio del Ne bis in idem per contrastare una condanna definitiva. Il ricorrente sosteneva che un precedente decreto di archiviazione dovesse impedire l'esercizio dell'azione penale in un altro procedimento. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'archiviazione non produce effetti preclusivi e che, nel caso specifico, le condotte contestate riguardavano periodi temporali differenti rispetto a quelle oggetto del provvedimento di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del **ne bis in idem** in relazione a un caso di ricettazione. Un cittadino era stato precedentemente oggetto di un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Nonostante il ricorso del Procuratore Generale, che sosteneva l'inapplicabilità del divieto di secondo giudizio in assenza di una sentenza irrevocabile, la Suprema Corte ha confermato che l'archiviazione per tenuità del fatto presuppone un accertamento del reato e della responsabilità, operando quindi come sbarramento processuale definitivo per il medesimo episodio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la nullità di un decreto di citazione a giudizio per mancanza dell'avviso di conclusione indagini. Il caso riguardava un'ipotesi di imputazione coatta ordinata dal GIP. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando l'azione penale è imposta dal giudice, non è necessaria la notifica dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p., poiché il diritto al contraddittorio è già garantito dall'udienza in camera di consiglio. Dichiarare la nullità in questi casi costituisce un atto abnorme che causa una regressione indebita del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la non punibilità per particolare tenuità del fatto in sede di richiesta di decreto penale di condanna. La Corte ha stabilito che il giudice non può applicare d'ufficio l'art. 131-bis c.p. in questa fase, poiché la natura del rito monitorio esclude il necessario contraddittorio tra le parti. L'accertamento della particolare tenuità del fatto richiede infatti un confronto preventivo che non può essere bypassato dal giudice per finalità di accelerazione processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato dalle persone offese contro un'ordinanza di archiviazione. I ricorrenti contestavano la motivazione del provvedimento, ritenendola apparente e dunque abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che l'archiviazione è impugnabile esclusivamente per violazione del contraddittorio e non per vizi di motivazione riguardanti il merito della vicenda. Poiché il giudice aveva rispettato le regole procedurali, il ricorso è stato rigettato, ribadendo che la parola_chiave non può essere messa in discussione in sede di legittimità per valutazioni fattuali.

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione, imponeva una imputazione coattiva senza aver fissato l'udienza camerale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui tale provvedimento non è impugnabile, neppure per vizi procedurali o di competenza, in quanto non genera una stasi processuale irreversibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso il provvedimento sulla base di una motivazione diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero (infondatezza della notizia di reato) e senza seguire la procedura specifica prevista dall'art. 411, comma 1-bis, c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata attivazione del contraddittorio specifico su questa causa di non punibilità rende il provvedimento nullo, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione per un reato procedibile a querela, ma il Giudice di Pace ordina indagini per verificare la volontà della vittima di sporgere querela. La Cassazione ha qualificato tale ordine come un provvedimento abnorme, annullandolo. Il giudice non può ordinare indagini per creare una condizione di procedibilità mancante, ma deve limitarsi a controllare i presupposti della richiesta del PM.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di bancarotta fraudolenta, chiarendo i limiti per sollevare l'eccezione di inutilizzabilità atti. La sentenza stabilisce che tale eccezione non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, ma deve essere sollevata tempestivamente nelle fasi di merito. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne e sottolineando che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.