Art. 410 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Persona Offesa ha sporto querela per calunnia verso un altro soggetto. A seguito della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero, la Persona Offesa ha depositato tempestiva opposizione indicando indagini suppletive. Il Giudice per le indagini preliminari ha tuttavia archiviato il fascicolo con decreto, senza fissare l'udienza camerale. La Persona Offesa ha quindi proposto reclamo contro archiviazione davanti al Tribunale per violazione del contraddittorio. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il reclamo entrando direttamente nel merito della colpevolezza e valutando l'accusa insostenibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Persona Offesa, stabilendo che il Tribunale ha compiuto un atto abnorme: il giudice del reclamo non possiede il potere di giudicare la fondatezza dell'accusa, ma deve unicamente controllare il rispetto formale delle garanzie procedurali dell'opposizione.

Un titolare di ditta ha proposto ricorso contro la decisione del G.I.P. di dichiarare inammissibile la sua opposizione alla richiesta di archiviazione. Il G.I.P. aveva archiviato le accuse di abuso d'ufficio, omissione di atti d'ufficio e falso ideologico, ritenendo l'opposizione priva di indicazioni sulle indagini suppletive e l'accusa insostenibile. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'opposizione deve specificare le indagini aggiuntive richieste e la loro rilevanza. Il ricorrente non aveva indicato nuove investigazioni, ma aveva solo contestato la valutazione del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità dell'opposizione alla richiesta di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di incapacità del giudice. Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini, accogliendo un'opposizione a una richiesta di archiviazione. Il problema è sorto perché il G.i.p. aveva emesso questa ordinanza dopo essere andato in pensione. La Cassazione ha chiarito che la decisione giudiziaria deve essere presa da un magistrato in piena funzione. Se un giudice non ha più la capacità di giudicare (ad esempio, per pensionamento) al momento della decisione, l'atto è nullo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza viziata e ha restituito gli atti al Tribunale competente per una nuova valutazione.

La vicenda nasce dalla denuncia presentata da una Persona Offesa per falsa testimonianza e truffa processuale a seguito di una causa civile. Il Pubblico Ministero ha chiesto la chiusura delle indagini e la Persona Offesa si è opposta. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'archiviazione per i testimoni, senza però decidere sulla posizione della controparte civile. La Persona Offesa ha quindi proposto un ricorso contro l'archiviazione direttamente in Cassazione, lamentando un difetto di pronuncia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa decisione su un indagato non rende l'atto abnorme né consente il ricorso diretto. Il procedimento per quella posizione rimane semplicemente pendente e la difesa può sollecitare il giudice a completare il provvedimento. La Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società esclusa da una gara d'appalto comunale si oppone alla richiesta di archiviazione per il reato di abuso d'ufficio contestato a ignoti. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione, ritenendo che la società sia solo danneggiata e non persona offesa. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'opposizione all'archiviazione spetta solo alla persona offesa. Nel reato di abuso d'ufficio, il privato è considerato persona offesa solo se la condotta del pubblico ufficiale è diretta specificamente a danneggiarlo. Se l'atto mira invece a favorire un terzo, il concorrente escluso è un semplice danneggiato e non può opporsi. Inoltre, contro il decreto di archiviazione il rimedio corretto è il reclamo al tribunale, non il ricorso in Cassazione.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che, accogliendo l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dalla persona offesa, ha ordinato lo svolgimento di ulteriori indagini. Il ricorrente lamentava vizi di notifica e il difetto di legittimazione dell'opponente, ritenuto non essere la reale persona offesa del reato di falsa perizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che il provvedimento con cui il giudice respinge la richiesta di archiviazione e dispone nuove indagini non è autonomamente impugnabile. La legge consente il ricorso per cassazione solo contro l'ordinanza di archiviazione e unicamente nei limitati casi di nullità previsti dal codice di procedura penale.

Un'indagata per calunnia si è vista archiviare il caso in un modo inaspettato. Il giudice ha prima cambiato l'accusa in diffamazione e subito dopo ha chiuso il procedimento perché la querela era tardiva. L'indagata ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di dare una diversa qualificazione giuridica ai fatti. Di conseguenza, archiviare un caso per un vizio procedurale, come la querela tardiva, rientra nelle sue normali funzioni e non costituisce un atto abnorme. L'esito è la conferma dell'archiviazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di imputazione coatta emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il GIP aveva obbligato il Pubblico Ministero a procedere con l'accusa, contrariamente alla richiesta di archiviazione. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di imputazione coatta è un atto interno al procedimento, non definitivo e quindi non appellabile. Non si tratta di un 'atto abnorme' che giustificherebbe un'eccezione. Di conseguenza, l'indagato non poteva contestare questa decisione in Cassazione e dovrà affrontare il processo per difendersi nel merito. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino si oppone alla decisione di un giudice di archiviare la sua denuncia contro una funzionaria. Ritenendo il provvedimento ingiusto, presenta ricorso direttamente alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di una palese abnormità dell'atto. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono un principio fondamentale: un provvedimento del giudice, anche se potenzialmente errato nel merito, non costituisce una abnormità dell'atto se rientra nei poteri previsti dalla legge. L'appellante ha seguito una procedura sbagliata e, per questo, è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Una persona offesa ha impugnato un decreto con cui il GIP dichiarava inammissibile l'opposizione all'archiviazione per un presunto reato di abuso d'ufficio. Il giudice aveva rigettato l'istanza 'de plano', ritenendo superflue le indagini suppletive senza fornire adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base alla normativa vigente, il ricorso per cassazione non è il mezzo idoneo per contestare tale inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione. La ricorrente contestava la decisione del GIP di archiviare un procedimento per rifiuto di atti d'ufficio legato a una presunta falsa perizia in sede civile. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, l'archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione per motivi di merito, ma deve essere contestata tramite reclamo al Tribunale solo per specifiche violazioni del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'archiviazione disposta senza udienza nonostante l'opposizione della persona offesa. Il provvedimento chiarisce che il ricorso deve essere riqualificato come reclamo archiviazione, in linea con le novità introdotte dalla Riforma Orlando, spostando la competenza al tribunale monocratico per sanare la violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'unico rimedio contro un decreto di archiviazione che dichiara inammissibile l'opposizione della persona offesa è il reclamo ex art. 410 bis c.p.p. e non il ricorso per cassazione. In applicazione del principio del 'favor impugnationis', la Corte ha convertito il ricorso errato in reclamo, trasmettendo gli atti al Tribunale competente. Questa decisione sottolinea l'importanza di utilizzare lo strumento processuale corretto per tutelare i propri diritti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro un decreto di inammissibilità di un'opposizione all'archiviazione. Invece di annullare il ricorso, la Corte lo ha riqualificato come reclamo avverso archiviazione, applicando il principio del *favor impugnationis*. Ha quindi trasmesso gli atti al Tribunale competente per la prosecuzione del procedimento corretto, come previsto dall'art. 410-bis, comma 3, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata avverso l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagata chiedeva una formula più favorevole, basata sulla tardività della querela. La Corte ha stabilito che manca un interesse concreto e attuale a ricorrere, poiché l'iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziario, di per sé, non costituisce un pregiudizio sufficiente a giustificare l'impugnazione, avendo una rilevanza limitata al solo circuito giudiziario per valutare l'abitualità del comportamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione per il reato di calunnia. La sentenza chiarisce che il rimedio corretto per contestare la nullità di tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, bensì il reclamo al Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Gip aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in cartaceo. A causa di un malfunzionamento del sistema telematico, certificato dal Procuratore della Repubblica, il deposito era avvenuto in via analogica. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Gip è 'abnorme' sia strutturalmente che funzionalmente, in quanto il giudice non ha il potere di sindacare l'attestazione del malfunzionamento fatta dal capo dell'ufficio e perché tale decisione crea una stasi insuperabile del procedimento.