Art. 410 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, parte offesa in un procedimento penale per il reato di calunnia, ha presentato un ricorso contro archiviazione direttamente alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione degli elementi di prova. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la legge del 2017, l'ordinanza di archiviazione emessa all'esito di un'udienza camerale non è più impugnabile in Cassazione per vizi di merito. Tale provvedimento è invece reclamabile dinanzi al tribunale monocratico solo per specifiche nullità procedurali. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali.

Un Offeso ha presentato ricorso contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari (G.I.P.), contestando la valutazione delle prove e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo l'entrata in vigore della legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione emesse all'esito di un'udienza camerale non sono più impugnabili con un ricorso in Cassazione. Si possono solo reclamare al tribunale monocratico per specifici vizi di nullità. L'Offeso, avendo scelto lo strumento processuale sbagliato, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, rendendo il suo Ricorso in Cassazione inammissibile.

Un cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Bari, che aveva respinto la sua opposizione all'archiviazione di un procedimento penale a carico di due indagati. Il cittadino lamentava anche la mancata risposta a una richiesta di sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che contro un provvedimento di rigetto dell'opposizione all'archiviazione, l'unico strumento legale è la richiesta di revoca, non il Ricorso in Cassazione inammissibile. Il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di **ricusazione del giudice** presentata da una Persona Offesa. La Persona Offesa aveva tentato di allontanare un giudice che si era già espresso su una misura cautelare e doveva decidere sull'opposizione all'archiviazione. La Cassazione ha ribadito che la Persona Offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e, quindi, non ha il diritto di ricusare un giudice. Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta irrilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva respinto la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero per reati edilizi, ordinando la formulazione dell'imputazione. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una contraddittorietà nell'ordinanza del G.i.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha stabilito che il ricorso per cassazione non è ammissibile contro un provvedimento che ordina l'imputazione coatta, salvo casi eccezionali di abnormità non ravvisati nel caso specifico. Il principio sancito è che tali provvedimenti non sono impugnabili.

La persona offesa ha impugnato direttamente in Cassazione una ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce che contro il provvedimento di chiusura delle indagini non è possibile fare ricorso diretto alla Suprema Corte. La parte interessata deve proporre reclamo al Tribunale monocratico e unicamente per vizi formali legati al contraddittorio. La ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una Parte Offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal G.i.p. Il ricorso contestava sia il merito della decisione sia presunti vizi procedurali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso archiviazione. Ha chiarito che, a seguito della Legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione emesse dopo un'udienza camerale non sono più impugnabili direttamente in Cassazione, ma devono essere reclamate davanti al tribunale monocratico, e solo per specifiche nullità legate al mancato rispetto del contraddittorio formale. La decisione ha comportato la condanna della Parte Offesa al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La persona offesa ha presentato opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero contro ignoti. Il Giudice per le Indagini Preliminari, dopo aver regolarmente celebrato l'udienza camerale e ascoltato le parti, ha emesso l'ordinanza di archiviazione escludendo la sussistenza del reato denunciato. La vittima ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'atto del giudice fosse del tutto abnorme e privo di fondamento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge impedisce alla persona offesa di contestare nel merito le valutazioni del giudice, limitando l'impugnazione ai soli casi di violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, vittima di un reato, ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorso contestava la valutazione delle prove e l'inosservanza di norme procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che, dopo la legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione non sono più direttamente impugnabili in Cassazione per questioni di merito. Il giusto strumento è un reclamo al tribunale monocratico, salvo casi di nullità procedurali. Il ricorso del Lavoratore, basato sul merito, non rientrava in tali eccezioni.

La Persona Offesa ha sporto querela denunciando di essere stata minacciata con una pistola e aggredita fisicamente a seguito di un diverbio. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del fascicolo ritenendo prevalente la versione difensiva dell'indagato. La vittima ha presentato tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione, indicando elementi probatori a sostegno della propria tesi. Nonostante l'atto depositato, il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso un decreto di archiviazione apponendo un timbro prestampato e ignorando del tutto l'atto difensivo della vittima. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di archiviazione per violazione del contraddittorio, stabilendo che il giudice non può ignorare l'opposizione né archiviare senza adeguata motivazione sulle indagini suppletive richieste.

Un titolare di ditta ha proposto ricorso contro la decisione del G.I.P. di dichiarare inammissibile la sua opposizione alla richiesta di archiviazione. Il G.I.P. aveva archiviato le accuse di abuso d'ufficio, omissione di atti d'ufficio e falso ideologico, ritenendo l'opposizione priva di indicazioni sulle indagini suppletive e l'accusa insostenibile. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'opposizione deve specificare le indagini aggiuntive richieste e la loro rilevanza. Il ricorrente non aveva indicato nuove investigazioni, ma aveva solo contestato la valutazione del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità dell'opposizione alla richiesta di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di incapacità del giudice. Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini, accogliendo un'opposizione a una richiesta di archiviazione. Il problema è sorto perché il G.i.p. aveva emesso questa ordinanza dopo essere andato in pensione. La Cassazione ha chiarito che la decisione giudiziaria deve essere presa da un magistrato in piena funzione. Se un giudice non ha più la capacità di giudicare (ad esempio, per pensionamento) al momento della decisione, l'atto è nullo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza viziata e ha restituito gli atti al Tribunale competente per una nuova valutazione.

La persona offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari, contestando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La riforma legislativa ha eliminato la possibilità di impugnare direttamente in Cassazione l'ordinanza di archiviazione, prevedendo esclusivamente il rimedio del reclamo davanti al tribunale monocratico e solo per violazioni del contraddittorio formale. Le censure sul merito della motivazione non sono deducibili. Per questo motivo, la Cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato la persona offesa al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'archiviazione di una querela per appropriazione indebita, dichiarando inammissibile l'atto presentato dalla persona offesa senza fissare alcuna udienza camerale. La vittima del reato ha quindi presentato ricorso diretto in Cassazione per denunciare la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la contestazione contro il decreto che dichiara inammissibile l'opposizione alla richiesta di archiviazione non si propone direttamente in Cassazione. I giudici di legittimità hanno applicato il principio di conservazione dell'impugnazione: hanno riqualificato il ricorso in reclamo e hanno trasmesso gli atti al Tribunale monocratico competente, garantendo così alla persona offesa la corretta sede di riesame.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice ha accolto la opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Persona Offesa e ha disposto nuove indagini, segnalando la facoltà del difensore di svolgere indagini difensive. La Procura ha contestato il provvedimento definendolo abnorme a causa di una presunta delega d'indagine alla parte privata e della conseguente stasi del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che le osservazioni sull'attività difensiva sono semplici indicazioni non vincolanti. L'atto del giudice rispetta la legge e garantisce il regolare prosieguo dell'azione penale senza paralizzare il fascicolo.

La Persona Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove raccolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che l'ordinanza di archiviazione non possa essere impugnata direttamente davanti alla Suprema Corte. La Persona Offesa avrebbe dovuto presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Questo strumento è utilizzabile solo per violazioni delle regole del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I familiari di un lavoratore deceduto in mare hanno impugnato il decreto di archiviazione del GIP, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione della persona offesa di voler essere informata deve precedere la formulazione della richiesta di archiviazione da parte del PM. Se la richiesta della vittima è tardiva, non sorge l'obbligo di notifica. Tuttavia, la persona offesa conserva il diritto di presentare opposizione fino a quando il giudice non decide. Nel caso specifico, i ricorrenti avevano avuto oltre tre mesi di tempo per verificare lo stato del procedimento e opporsi, ma non lo hanno fatto. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità diretta della Direttiva europea 2012/29/UE.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.), a seguito di una seconda opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dalla vittima, ha ordinato al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini per sessanta giorni. Il Procuratore riteneva il provvedimento anomalo e privo di base legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere del G.I.P. di ordinare indagini suppletive non si esaurisce con il primo provvedimento. Se la vittima può proporre una nuova opposizione alla richiesta di archiviazione, il giudice deve conservare intatto il potere di decidere, ordinando anche il completamento delle indagini già svolte per garantire una tutela effettiva.

Una società esclusa da una gara d'appalto comunale si oppone alla richiesta di archiviazione per il reato di abuso d'ufficio contestato a ignoti. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione, ritenendo che la società sia solo danneggiata e non persona offesa. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'opposizione all'archiviazione spetta solo alla persona offesa. Nel reato di abuso d'ufficio, il privato è considerato persona offesa solo se la condotta del pubblico ufficiale è diretta specificamente a danneggiarlo. Se l'atto mira invece a favorire un terzo, il concorrente escluso è un semplice danneggiato e non può opporsi. Inoltre, contro il decreto di archiviazione il rimedio corretto è il reclamo al tribunale, non il ricorso in Cassazione.

Il Giudice di Pace dichiarava non doversi procedere nei confronti di tre soggetti accusati di lesioni e minacce, ritenendo invalido l'atto di querela per mancanza di un'esplicita volontà punitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona offesa e del Procuratore della Repubblica, annullando la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la validità della querela non richiede formule magiche o solenni. L'intestazione stessa dell'atto come "denuncia-querela", unita alla richiesta di essere informati in caso di archiviazione e alla nomina di un difensore per opporsi, esprime in modo inequivocabile la volontà che lo Stato proceda penalmente. Il principio del "favor querelae" impone di interpretare l'atto nel senso più favorevole alla tutela della vittima. Il processo viene quindi rinviato al Giudice di Pace per la celebrazione del giudizio.