Art. 410 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile una richiesta di archiviazione per mancato deposito telematico. Il GIP non può sindacare l'attestazione di malfunzionamento del sistema informatico emessa dal capo dell'ufficio giudiziario, pena la creazione di un atto abnorme che paralizza il processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile un'istanza di archiviazione per un deposito cartaceo. La Procura aveva utilizzato tale modalità a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del giudice come abnorme, in quanto crea una stasi processuale e sindaca illegittimamente un'attestazione di malfunzionamento, ripristinando la validità del deposito cartaceo in tali circostanze eccezionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo a seguito di un malfunzionamento del sistema telematico. La Corte ha qualificato tale decisione come un provvedimento abnorme, sia perché il giudice ha esercitato un potere non previsto dalla legge (abnormità strutturale), sia perché ha causato una paralisi insanabile del procedimento (abnormità funzionale).

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice per le indagini preliminari che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo. Il Pubblico Ministero aveva optato per il deposito cartaceo a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico, che impediva la gestione cumulativa dei procedimenti contro "ignoti seriali". La Corte ha qualificato la decisione del Giudice come un provvedimento abnorme, sia strutturalmente (perché non previsto dalla legge e perché invadeva le competenze organizzative della Procura) sia funzionalmente (perché creava una paralisi processuale insuperabile), disponendo la restituzione degli atti per il proseguimento del corso della giustizia.

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero perché depositata in formato cartaceo. Il PM aveva giustificato tale modalità con un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Procura ha impugnato la decisione, definendola un 'provvedimento abnorme' che creava una paralisi processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione del Giudice era effettivamente abnorme, sia strutturalmente che funzionalmente, e l'ha annullata, consentendo al procedimento di proseguire.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone offese contro un'ordinanza di archiviazione per un presunto reato di truffa. La sentenza ribadisce che l'opposizione all'archiviazione, per essere valida, deve indicare nuove indagini da compiere e non può limitarsi a chiedere una diversa valutazione dei fatti. Viene inoltre esclusa la nozione di 'atto abnorme' per un provvedimento previsto dal codice di rito.

Un'azienda, vittima di una presunta truffa, si oppone alla richiesta di archiviazione. Il GIP dichiara l'opposizione inammissibile e archivia il caso. La vittima presenta reclamo, ma il Tribunale lo converte erroneamente in ricorso per cassazione. La Suprema Corte interviene per fare chiarezza sulla corretta procedura di impugnazione archiviazione, specificando che il rimedio ordinario è il reclamo e non il ricorso, salvo rari casi di abnormità. La Corte riqualifica l'atto e rinvia al Tribunale per la decisione corretta.

A seguito di un malfunzionamento informatico certificato che impediva il deposito telematico massivo, un Ufficio del Pubblico Ministero ha presentato una richiesta di archiviazione in formato cartaceo. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) l'ha dichiarata inammissibile, sindacando nel merito la valutazione del malfunzionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, qualificandola come provvedimento abnorme. L'atto del GIP è stato ritenuto abnorme sia strutturalmente, per aver esercitato un potere di controllo su un atto amministrativo che non gli compete, sia funzionalmente, per aver creato una paralisi insuperabile del procedimento penale.