Art. 410 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di **ricusazione del giudice** presentata da una Persona Offesa. La Persona Offesa aveva tentato di allontanare un giudice che si era già espresso su una misura cautelare e doveva decidere sull'opposizione all'archiviazione. La Cassazione ha ribadito che la Persona Offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e, quindi, non ha il diritto di ricusare un giudice. Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta irrilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La persona offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari, contestando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La riforma legislativa ha eliminato la possibilità di impugnare direttamente in Cassazione l'ordinanza di archiviazione, prevedendo esclusivamente il rimedio del reclamo davanti al tribunale monocratico e solo per violazioni del contraddittorio formale. Le censure sul merito della motivazione non sono deducibili. Per questo motivo, la Cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato la persona offesa al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'archiviazione di una querela per appropriazione indebita, dichiarando inammissibile l'atto presentato dalla persona offesa senza fissare alcuna udienza camerale. La vittima del reato ha quindi presentato ricorso diretto in Cassazione per denunciare la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la contestazione contro il decreto che dichiara inammissibile l'opposizione alla richiesta di archiviazione non si propone direttamente in Cassazione. I giudici di legittimità hanno applicato il principio di conservazione dell'impugnazione: hanno riqualificato il ricorso in reclamo e hanno trasmesso gli atti al Tribunale monocratico competente, garantendo così alla persona offesa la corretta sede di riesame.

Il legale rappresentante di una società ha proposto ricorso per cassazione denunciando l'abnormità del decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva archiviato il procedimento penale. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse erroneamente qualificato una memoria difensiva come opposizione alla richiesta di archiviazione, dichiarandola inammissibile senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto, il contraddittorio era stato pienamente rispettato attraverso la convocazione di due udienze camerali con la partecipazione del difensore. Inoltre, la persona offesa può ricorrere in Cassazione contro l'archiviazione solo per violazione del contraddittorio, e l'opposizione era priva dell'indicazione di nuove indagini.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.), a seguito di una seconda opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dalla vittima, ha ordinato al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini per sessanta giorni. Il Procuratore riteneva il provvedimento anomalo e privo di base legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere del G.I.P. di ordinare indagini suppletive non si esaurisce con il primo provvedimento. Se la vittima può proporre una nuova opposizione alla richiesta di archiviazione, il giudice deve conservare intatto il potere di decidere, ordinando anche il completamento delle indagini già svolte per garantire una tutela effettiva.

Un cittadino presenta ricorso in Cassazione contro la decisione di un giudice di archiviare la sua denuncia per appropriazione indebita. Tuttavia, prima che la Corte si pronunci, lo stesso cittadino presenta una formale rinuncia all'impugnazione. La Cassazione, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la rinuncia è un atto irrevocabile che fa venir meno l'interesse a proseguire il giudizio, impedendo ai giudici di decidere sul merito della questione. Di conseguenza, il ricorso viene chiuso senza alcuna valutazione dei motivi originali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcune persone offese contro un provvedimento di archiviazione emesso dal GIP. I ricorrenti sostenevano l'esistenza di una presunta abnormità dell'ordinanza di archiviazione, accusando il giudice di aver esorbitato dai propri poteri valutando prove prodotte dalla difesa e anticipando un giudizio di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento non è abnorme né sotto il profilo strutturale né funzionale, poiché il GIP ha correttamente applicato la regola della ragionevole previsione di condanna introdotta dalla recente riforma legislativa.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona offesa che si era opposta a una richiesta di archiviazione per reati contro la persona. Il Giudice aveva dichiarato l'opposizione inammissibile senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, ma il reclamo archiviazione, come previsto dalla Riforma Orlando. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e ha trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27777/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata avverso un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il ricorso si basava sulla presunta discrepanza tra la richiesta del PM e la decisione del GIP. La Corte ha stabilito che tale tipo di ordinanza è impugnabile solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione del giudice, ribadendo l'inammissibilità delle censure di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28574/2024, ha stabilito che la persona offesa non può avvalersi della restituzione nel termine per presentare un'opposizione tardiva alla richiesta di archiviazione. La Corte ha chiarito che la persona offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e che per l'omessa notifica della richiesta di archiviazione esiste un rimedio specifico: il reclamo contro il decreto di archiviazione nullo, come previsto dagli artt. 408 e 410 del codice di procedura penale. Pertanto, la richiesta di restituzione nel termine per la persona offesa è stata ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro il rigetto di un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in questi casi è possibile solo se il provvedimento impugnato è affetto da "abnormità", ovvero se si pone completamente al di fuori del sistema processuale. Nel caso di specie, non è stata riscontrata alcuna abnormità, poiché il giudice aveva motivato, seppur succintamente, la sua decisione, rendendo il provvedimento non appellabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso avverso un'ordinanza di inammissibilità di un reclamo, emessa senza una corretta notifica alla parte, deve essere riqualificato come istanza di revoca. Nel caso specifico, un avvocato aveva ricevuto via PEC un file errato relativo a un altro procedimento, vedendosi così preclusa la partecipazione all'udienza. La Corte ha annullato la decisione e rinviato gli atti allo stesso Tribunale per sanare il difetto di partecipazione, affermando il principio che l'istanza di revoca è il rimedio corretto per tutelare il diritto al contraddittorio violato da un errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata su carta a causa di un malfunzionamento certificato del sistema di deposito telematico. La Corte ha stabilito che tale provvedimento del G.i.p. è abnorme, in quanto usurpa poteri non suoi e crea una paralisi del procedimento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del G.I.P. che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata in formato cartaceo. La Procura aveva utilizzato la modalità cartacea a seguito di un malfunzionamento del sistema informatico, formalmente attestato dal capo dell'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il G.I.P. non ha il potere di sindacare tale attestazione amministrativa e che il suo provvedimento, impedendo sia il deposito telematico (impossibile per il guasto) sia quello cartaceo, ha creato una stasi processuale intollerabile, configurandosi come un atto abnorme.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un G.i.p. aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata in formato cartaceo. A causa di un malfunzionamento certificato del sistema di deposito telematico, la Procura aveva optato per il deposito analogico. La Corte ha stabilito che il decreto del G.i.p. è un atto abnorme, sia strutturalmente, perché il giudice ha sindacato un atto amministrativo della Procura, sia funzionalmente, perché ha creato una stasi processuale insuperabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per cassazione, proposto dalla persona offesa contro un decreto di archiviazione emesso senza il dovuto preavviso, deve essere riqualificato. In applicazione del principio del 'favor impugnationis', l'atto viene convertito in un reclamo ex art. 410-bis c.p.p. e trasmesso al tribunale competente per la decisione nel merito, garantendo così la tutela dei diritti della vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che contestava la validità di una querela presentata dal difensore di una società di leasing in formato cartaceo presso una Questura. Il ricorrente sosteneva che il deposito querela, se effettuato da un avvocato, dovesse avvenire obbligatoriamente tramite il portale telematico. La Corte ha chiarito che l'obbligo di deposito telematico previsto dalla riforma Cartabia (art. 87, co. 6-bis, D.Lgs. 150/2022) si applica esclusivamente agli atti depositati presso gli uffici della Procura della Repubblica, e non a quelli presentati presso le Forze dell'Ordine. Di conseguenza, il deposito cartaceo in Questura rimane una modalità pienamente valida.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per archiviazione presentato dalla persona offesa. Il provvedimento del Tribunale che decide sul reclamo contro l'archiviazione non è impugnabile in Cassazione, come stabilito dall'art. 410-bis c.p.p. La questione di costituzionalità sollevata è stata respinta per genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro l'annullamento di un decreto di archiviazione. La Corte ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva errato nell'archiviare il caso senza tenere l'udienza camerale, nonostante la tempestiva opposizione della persona offesa. Tale omissione costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e rende nullo il decreto. Di conseguenza, l'ordinanza del Tribunale che ha annullato tale decreto non è un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere di ripristinare la legalità procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di archiviazione per un reato di truffa. La persona offesa aveva lamentato l'abnormità del provvedimento e la mancata pronuncia sulla competenza territoriale. La Corte ha ribadito che l'impugnazione è consentita solo per vizi procedurali specifici legati al contraddittorio, e non per contestare le valutazioni di merito del giudice o questioni di competenza.