Art. 410-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Persona Offesa ha presentato opposizione all'archiviazione per i reati di diffamazione e minaccia. Il Giudice di Pace ha disposto l'archiviazione e il Tribunale ha dichiarato inammissibile il successivo reclamo. La Persona Offesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ordinanza del Tribunale emessa in sede di reclamo non è impugnabile per cassazione, salvo il caso eccezionale di abnormità dell'atto, qui non ravvisabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, mentre è stata rigettata la richiesta dell'Indagata di rimborso delle spese legali, non avendo la sua difesa fornito un contributo decisivo alla risoluzione della controversia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice aveva respinto l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dal cittadino in un procedimento per falsa testimonianza. La Cassazione ha chiarito che il cittadino non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. La legge impone infatti di presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Per questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

La persona offesa da un reato ha presentato ricorso contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, lo stesso ricorrente ha depositato un atto formale con cui ha dichiarato la propria rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso senza formalità di procedura, applicando le norme del codice di rito. A seguito di questa decisione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che dichiarava inammissibile la revoca del rigetto del suo reclamo. L'Azienda lamentava di non aver potuto presentare la propria opposizione all'archiviazione a causa di una mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare in Cassazione l'ordinanza emessa sul reclamo contro l'archiviazione. La Costituzione garantisce il diritto di difesa ma non un numero infinito di gradi di giudizio. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo aveva respinto il reclamo contro archiviazione per un vizio formale: l'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, non conforme alle regole dell'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo è ammesso solo in caso di abnormità dell'atto, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice delle indagini preliminari ha disposto l'imputazione coatta nei confronti di un'indagata per il reato di falso materiale. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse valutato la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, l'ordinanza che dispone l'imputazione coatta non è autonomamente ricorribile per cassazione. La legge consente il reclamo al tribunale solo contro i provvedimenti di archiviazione in casi specifici di violazione del contraddittorio, ma non prevede alcun rimedio immediato contro il rigetto dell'archiviazione. Di conseguenza, l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società esclusa da una gara d'appalto comunale si oppone alla richiesta di archiviazione per il reato di abuso d'ufficio contestato a ignoti. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione, ritenendo che la società sia solo danneggiata e non persona offesa. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'opposizione all'archiviazione spetta solo alla persona offesa. Nel reato di abuso d'ufficio, il privato è considerato persona offesa solo se la condotta del pubblico ufficiale è diretta specificamente a danneggiarlo. Se l'atto mira invece a favorire un terzo, il concorrente escluso è un semplice danneggiato e non può opporsi. Inoltre, contro il decreto di archiviazione il rimedio corretto è il reclamo al tribunale, non il ricorso in Cassazione.

Il Giudice per le indagini preliminari, accogliendo l'opposizione della Persona Offesa, ha disposto l'archiviazione per il reato di truffa ma ha ordinato l'imputazione coatta per falso in cambiali a carico dell'Indagato. Il GIP ha basato la decisione su una perizia grafica proveniente da una causa civile. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'abnormità del provvedimento per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'ordinanza con cui il giudice dispone l'imputazione coatta non costituisce un atto abnorme e non è impugnabile direttamente in Cassazione, dovendosi applicare i rimedi ordinari previsti dal codice di procedura penale. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La persona offesa ha presentato una denuncia-querela chiedendo espressamente di essere informata in caso di richiesta di archiviazione. Il Pubblico Ministero ha invece richiesto, e il Giudice per le indagini preliminari ha emesso, il decreto di archiviazione senza inviare il dovuto avviso alla vittima. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2017, il ricorso diretto in Cassazione non è più ammesso, dovendosi invece proporre reclamo al Tribunale monocratico. Tuttavia, applicando il principio della conversione delle impugnazioni, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del caso.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso un decreto di archiviazione per un caso di diffamazione. Successivamente, accorgendosi dell'opposizione della persona offesa, il giudice ha revocato implicitamente il provvedimento, ordinando l'imputazione coatta per un indagato e l'iscrizione nel registro delle notizie di reato per un secondo soggetto, accusato di aver condiviso il post diffamatorio su Facebook. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del decreto di archiviazione da parte dello stesso giudice è un atto abnorme. Gli unici rimedi consentiti dalla legge sono la riapertura delle indagini o il reclamo della persona offesa. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro un decreto di archiviazione. Il ricorso era stato firmato da un difensore privo di abilitazione per il patrocinio davanti alla Cassazione al momento della firma. La Suprema Corte ha chiarito che la firma di un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti rende l'atto nullo e non sanabile, escludendo l'applicazione del principio di conservazione degli atti. La decisione conferma che i requisiti formali di rappresentanza sono tassativi per l'accesso alla giurisdizione di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due persone offese hanno presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Verona. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma introdotta dalla legge n. 103/2017 stabilisce infatti che contro l'archiviazione non si può proporre ricorso diretto in Cassazione, ma occorre presentare un reclamo contro l'archiviazione davanti al tribunale in composizione monocratica, e solo per violazioni delle regole di partecipazione all'udienza. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Persona Offesa ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo contro l'archiviazione delle indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'ordinanza emessa sul reclamo contro archiviazione può essere impugnata davanti alla Suprema Corte solo in caso di abnormità dell'atto, e non per i comuni vizi di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto direttamente dalla persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione del Tribunale di Avezzano. Il soggetto ha presentato il ricorso per cassazione personale, senza l'assistenza di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. La Suprema Corte ha ribadito che la legge vieta la difesa personale in questo grado di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno applicato la procedura semplificata di rigetto immediato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende. Vince lo Stato, mentre il cittadino perde la possibilità di far esaminare il proprio caso e subisce una pesante sanzione economica.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione per un reato di falso, ordinando l'imputazione coatta dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza relativo al reclamo presentato dalla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso sul reclamo contro archiviazione non impugnabile direttamente in Cassazione. Se viene violato il diritto al contraddittorio, l'indagato non pu ricorrere alla Suprema Corte, ma deve chiedere la revoca della decisione allo stesso giudice che l'ha pronunciata. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Parte Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, il decreto di archiviazione non può più essere impugnato direttamente con ricorso per cassazione. L'unico strumento valido è il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha convertito il ricorso in reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

La vicenda nasce dall'opposizione della Persona Offesa contro l'archiviazione delle indagini. Il Tribunale dichiara inammissibile il reclamo proposto dalla vittima. Quest'ultima presenta quindi ricorso in Cassazione, lamentando l'anomalia della decisione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che il provvedimento del tribunale sul reclamo contro archiviazione non può essere impugnato direttamente in Cassazione per abnormità. Se la parte non ha potuto partecipare al procedimento, deve chiedere la revoca del provvedimento allo stesso giudice che lo ha emesso. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Le Persone Offese hanno proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari in un caso di omicidio stradale, lamentando il mancato avviso al proprio difensore per lo svolgimento di accertamenti tecnici irripetibili. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del giudice non può considerarsi abnorme, poiché l'ordinamento prevede già uno strumento specifico per contestarlo, ovvero il reclamo. Di conseguenza, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino privato contro il rigetto della sua opposizione all'archiviazione delle indagini per reati fiscali a carico di tre soggetti. I giudici hanno chiarito che nei reati tributari l'unica persona offesa legittimata a presentare opposizione all'archiviazione nei reati tributari è l'Amministrazione finanziaria, in particolare l'Agenzia delle Entrate, in quanto custode del corretto adempimento fiscale. Il privato cittadino, anche se denunciante o danneggiato dagli effetti del reato, non possiede la qualifica di persona offesa e non può quindi bloccare l'archiviazione delle indagini. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il GIP disponeva l'archiviazione di un procedimento penale per abuso d'ufficio e calunnia, respingendo l'opposizione della Persona Offesa. Quest'ultima proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Il rimedio corretto previsto dalla legge è il reclamo contro archiviazione davanti al medesimo tribunale, limitatamente ai vizi di violazione del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il ricorso in reclamo e ha restituito gli atti al giudice competente per la prosecuzione del caso.