Art. 41 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un imputato presenta una richiesta di ricusazione del giudice, sostenendo che due magistrati non fossero più imparziali per aver già valutato la posizione di un coimputato in un altro procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, non perché il motivo fosse infondato, ma perché la richiesta è stata presentata in ritardo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la parte che intende chiedere la ricusazione del giudice deve agire immediatamente, non appena viene a conoscenza della causa di incompatibilità. L'attesa rende l'istanza inammissibile, chiudendo la questione sul piano procedurale.

Un imputato chiedeva la ricusazione del giudice sostenendo una mancanza di imparzialità, poiché due magistrati avevano già giudicato un coimputato in un processo connesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta perché presentata in ritardo. Il principio chiave è che il termine per la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità durante l'udienza. La tardività della richiesta ha impedito di esaminarne il merito, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando l'imputato al pagamento delle spese.

Un'imputata per associazione mafiosa chiedeva la ricusazione del giudice, sostenendo la sua parzialità. I magistrati, infatti, avevano già giudicato un altro soggetto in un processo collegato, affermando l'esistenza del clan. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: il fatto che un giudice si sia già espresso sull'esistenza di un'associazione criminale non lo rende automaticamente incompatibile a giudicare altri presunti membri in un processo separato. La ricusazione del giudice è valida solo se nella precedente sentenza è stata valutata anche la posizione specifica del nuovo imputato. L'imputata ha perso il ricorso.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, la sua istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente sosteneva che il deposito telematico fosse avvenuto nei termini e che la Corte avrebbe dovuto convocarlo in udienza prima di decidere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice deve pervenire tempestivamente alla Corte di Appello competente. Inoltre, ha chiarito che l'inammissibilità per vizi di forma o di tempo può essere dichiarata senza la partecipazione delle parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione presentata contro un giudice monocratico. Il ricorrente non aveva allegato il verbale d'udienza necessario a verificare il rispetto dei termini di legge, rendendo l'istanza carente sotto il profilo formale. La decisione ribadisce che la ricusazione è un atto rigorosamente formale e che l'onere della prova circa la tempestività della richiesta spetta interamente alla parte istante. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricusazione giudice presentata da un imputato. Il rigetto è scaturito sia dal mancato rispetto dei termini di tre giorni dalla conoscenza del fatto, sia soprattutto dalla mancata allegazione della documentazione di supporto richiesta dal codice di rito, rendendo l'impugnazione del tutto generica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di ricusazione del giudice. L'istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l'inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che un giudice non diventa incompatibile solo perché si è già pronunciato sulle stesse questioni giuridiche in una precedente fase cautelare. La decisione *de plano* sulla manifesta infondatezza della ricusazione è stata ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice. Con la sentenza n. 37635/2024, ha stabilito che non sussiste motivo di ricusazione se un giudice ha già valutato lo stesso imputato in un procedimento diverso per un 'fatto storico' differente, anche se il reato contestato è della stessa natura (associazione mafiosa) e le fonti di prova sono parzialmente sovrapponibili. La diversità del periodo temporale della condotta è cruciale per escludere il pregiudizio all'imparzialità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la misura della custodia cautelare in carcere, basata su prove (chat criptate) acquisite dalla Francia tramite un ordine di indagine europeo. La Corte ha stabilito che il giudice italiano non può sindacare la legittimità della procedura di acquisizione originaria svolta nello Stato estero, in virtù del principio del mutuo riconoscimento. È stata confermata la competenza del pubblico ministero a emettere l'ordine per prove già esistenti e l'irrilevanza della mancata iscrizione dell'indagato nel registro al momento dell'emissione dell'ordine stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice nel giudizio di rinvio cautelare. La sentenza chiarisce che la partecipazione di un magistrato a una precedente decisione cautelare, poi annullata, non crea incompatibilità, poiché la valutazione riguarda misure provvisorie e non il merito della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la decisione di rigettare un'istanza di ricusazione giudice. La Corte ha chiarito che, nella fase cautelare, non sussiste incompatibilità per il giudice che riesamina il caso dopo un annullamento con rinvio, poiché la sua valutazione non riguarda il merito della colpevolezza. Un'istanza di ricusazione giudice, se manifestamente infondata, può essere respinta senza udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice in un procedimento di riesame. La Corte ha stabilito che la partecipazione di un giudice a una precedente decisione cautelare, successivamente annullata, non costituisce motivo di incompatibilità. Tale principio si fonda sulla distinzione tra la fase cautelare, che non pregiudica il merito, e il giudizio di responsabilità penale, unico ambito in cui si valuta la colpevolezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la tardività di un'istanza di ricusazione. La Corte ha ribadito che, qualora i motivi di ricusazione emergano durante un'udienza, la parte interessata deve farne immediata dichiarazione a verbale, prima della chiusura della stessa, riservandosi di depositare i motivi nei tre giorni successivi. L'omissione di tale dichiarazione immediata rende l'istanza di ricusazione tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la tardività di una richiesta di ricusazione del giudice. La richiesta, basata su un presunto debito del magistrato, è stata presentata oltre i termini di legge, senza che la ricorrente provasse di averne avuto conoscenza solo nei tre giorni precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice basandosi su una fattura emessa nei confronti della moglie del magistrato. Secondo la Corte, una fattura, essendo un documento unilaterale, non è una prova sufficiente per dimostrare l'esistenza di un rapporto di credito e, di conseguenza, un potenziale conflitto di interessi che giustifichi la ricusazione del giudice.

La richiesta di ricusazione di un giudice è stata dichiarata inammissibile perché la parte istante non ha allegato i verbali di udienza necessari a dimostrare la tempestività della domanda. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova, inclusa la produzione di tutti i documenti processuali, spetta interamente a chi presenta l'istanza. Questa omissione formale è un vizio insanabile che impedisce qualsiasi valutazione sul merito della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per reati di narcotraffico, stabilendo la piena utilizzabilità delle prove derivanti da chat criptate (Encrochat e SkyEcc). Tali prove erano state acquisite dalla Francia tramite un Ordine Indagine Europeo. La Corte ha chiarito che l'emissione di un Ordine Indagine Europeo è legittima anche prima della formale iscrizione di un soggetto nel registro degli indagati, quando necessaria per l'acquisizione di prove indispensabili. Inoltre, è stato ribadito il principio per cui il giudice italiano non può sindacare la legittimità delle modalità di raccolta della prova avvenute nello Stato estero, in base al principio di mutuo riconoscimento. Respinte anche le censure relative alla presunta scadenza dei termini di indagine e alla gravità indiziaria.

Un imputato ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di ricusazione del giudice. Il motivo era una presunta anticipazione di giudizio, basata su una decisione presa dal giudice riguardo a un coimputato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione su un coimputato, specie in fase cautelare, non costituisce automaticamente un valido motivo per la ricusazione del giudice, in assenza di una prova concreta di parzialità verso il ricusante.