Art. 41 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Una ex giudice, imputata in un processo penale, ha tentato la **ricusazione del giudice** onorario del collegio. La sua richiesta è stata respinta sia in appello che in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza era inammissibile perché presentata troppo tardi e perché le motivazioni addotte non rientravano nei casi previsti dalla legge per la ricusazione. La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due imputati hanno presentato una formale istanza di ricusazione del giudice per presunta parzialità. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. I due soggetti hanno quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'omessa notifica dell'avviso di udienza agli altri coimputati e la mancata acquisizione di informazioni su un differente procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le parti non possono lamentare violazioni riguardanti la notifica ad altri soggetti senza un effettivo danno personale, e che le allegazioni su presunte inimicizie in cause diverse erano prive di fondamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due amministratori di una società privata hanno presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio del Tribunale. I giudici, in una precedente sentenza di prescrizione riguardante altri coimputati, avevano espresso giudizi di colpevolezza verso i responsabili della società, pur senza nominarli direttamente. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli amministratori, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'identificazione tramite la carica societaria equivale alla nomina diretta. Pertanto, la Corte d'Appello dovrà valutare nuovamente se i giudici abbiano espresso un indebito e anticipato convincimento sulla colpevolezza dei ricorrenti, violando il principio di imparzialità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'appello. Secondo la difesa, il Presidente del collegio aveva anticipato il giudizio dichiarando di voler chiedere informazioni sulle carceri estere prima di decidere. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi su semplici intenzioni istruttorie o procedurali neutre, necessarie per decidere. Di conseguenza, il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La Corte d'Appello aveva già respinto l'istanza perché tardiva e generica. Il ricorrente lamentava la mancata attività istruttoria sui suoi sospetti di relazioni occulte del magistrato. La Cassazione ha chiarito che la ricusazione del giudice non può basarsi su sospetti generici per avviare indagini esplorative, spettando invece alla parte l'onere di allegare prove concrete. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo processo, ritenendoli non imparziali a causa di valutazioni espresse in un altro procedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione: l'imputato ha appreso formalmente i motivi di incompatibilità durante un'udienza e avrebbe dovuto presentare la richiesta prima della fine della stessa, o comunque entro i tre giorni successivi. Avendo depositato l'istanza di ricusazione con forte ritardo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice per le indagini preliminari a causa di una grave inimicizia personale e familiare tra il proprio avvocato e il magistrato. La Corte di Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva, ritenendo che andasse presentata prima dell'udienza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti camerali, il termine di decadenza scatta solo quando si realizza il primo effettivo confronto tra le parti (contraddittorio). I semplici rinvii dell'udienza non avviano questo confronto. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione è stata considerata tempestiva e la Corte di Appello dovrà ora valutarla nel merito.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice presentata da alcuni imputati. Essi sostenevano che il giudice fosse prevenuto perché, in un precedente processo per estorsione contro altre persone, aveva menzionato l'esistenza di un'organizzazione criminale a cui gli imputati sarebbero stati legati. La Corte ha stabilito che un semplice riferimento a fatti riportati da testimoni in un altro procedimento, senza una valutazione di merito sulla responsabilità degli attuali imputati, non costituisce un pregiudizio. Di conseguenza, non c'è una valida causa di incompatibilità e la richiesta di ricusazione del giudice è stata rigettata, confermando la sua imparzialità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la sostituzione di due giudici del suo processo, ritenendoli non imparziali. La ragione era che i magistrati si erano già espressi su un reato simile in un altro procedimento. Tuttavia, la richiesta è stata respinta. La Corte ha stabilito che si trattava di una dichiarazione di ricusazione tardiva, perché l'imputato era a conoscenza dei motivi di incompatibilità da tempo, ma ha agito oltre i termini di legge. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile, confermando che i tempi processuali devono essere rispettati rigorosamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva chiesto la ricusazione del giudice fuori tempo massimo. La causa di incompatibilità dei giudici, che avevano già giudicato sullo stesso reato associativo in un altro procedimento, era nota all'imputato da una specifica udienza. La richiesta di ricusazione è stata però presentata tredici giorni dopo, superando il termine di tre giorni previsto dalla legge. La sentenza stabilisce che il termine per la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte ha conoscenza legale del motivo di incompatibilità, non da una sua successiva valutazione soggettiva. La tardività della richiesta ne ha causato l'inevitabile rigetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. La richiesta era basata sul fatto che i giudici si erano già espressi sul medesimo reato associativo in un altro processo. La Corte ha stabilito che l'istanza era tardiva, poiché l'imputato era a conoscenza della causa di incompatibilità da tempo. Il principio di diritto sancito è che il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte ha effettiva conoscenza della causa che la giustifica, e non da momenti successivi. In questo caso, la conoscenza risaliva alla comunicazione del rigetto di una precedente istanza di astensione dei giudici stessi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. La richiesta mirava a sostituirli perché avevano già giudicato un caso collegato. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva. Il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione, infatti, non decorre da quando un altro imputato ottiene la ricusazione, ma dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa nota. In questo caso, la conoscenza si è avuta quando è stato comunicato il rigetto della richiesta di astensione dei giudici stessi. L'imputato ha quindi perso il diritto di ricusare i giudici perché ha agito troppo tardi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. L'imputato sosteneva che i giudici non fossero imparziali, avendo già giudicato un caso simile. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta perché tardiva. La Corte ha stabilito che il termine per presentare la richiesta decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità. In questo caso, la conoscenza era avvenuta quando era stata comunicata in udienza la decisione sul rigetto della richiesta di astensione dei giudici stessi. L'imputato ha quindi perso il diritto di chiedere la sostituzione dei giudici e il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato in un processo per associazione mafiosa presenta un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che due magistrati non fossero imparziali perché avevano già giudicato la stessa organizzazione criminale in un altro procedimento. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che il ricorso dell'imputato era troppo generico. Egli non ha provato in modo puntuale il momento esatto in cui è venuto a conoscenza della causa di ricusazione, fallendo così nel dimostrare di aver rispettato il rigido termine di tre giorni previsto dalla legge. L'imputato perde il ricorso.

Un imputato chiedeva la ricusazione del giudice, sostenendo una mancanza di imparzialità dovuta a una precedente sentenza su fatti connessi. La richiesta è stata però presentata oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che spetta a chi chiede la ricusazione dimostrare con precisione il momento in cui è venuto a conoscenza della causa di incompatibilità. Senza questa prova puntuale, la richiesta è considerata generica e viene respinta perché tardiva, consolidando la posizione del giudice nel processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. La richiesta era stata depositata oltre i termini di legge. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul termine per la ricusazione del giudice: se la causa di ricusazione emerge durante un'udienza, l'imputato deve dichiarare immediatamente la sua intenzione di ricusare, prima che l'udienza stessa si concluda. Non è sufficiente depositare l'atto nei tre giorni successivi se manca questa dichiarazione preliminare. La tardività della dichiarazione rende la richiesta irricevibile, senza possibilità di esaminarla nel merito. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che dichiarava inammissibile, perché presentata in ritardo, la richiesta di ricusazione del giudice avanzata da un imputato. L'imputato sosteneva che due giudici non fossero imparziali, avendo già valutato il contesto criminale in un altro procedimento collegato. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il termine perentorio di tre giorni per la ricusazione del giudice non era stato rispettato. La richiesta è stata presentata ben oltre la data in cui l'imputato era venuto a conoscenza dei motivi di presunta incompatibilità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per un vizio puramente procedurale, senza entrare nel merito della questione di imparzialità.

Un imputato ottiene la ricusazione dei giudici del suo processo perché questi avevano già emesso una sentenza sugli stessi fatti in un altro procedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice: l'imparzialità viene meno non dal momento del deposito delle motivazioni scritte della precedente sentenza, ma dal momento della lettura pubblica della decisione (il 'dispositivo'). Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento precedente, imponendo una nuova valutazione su quali atti processuali, compiuti dai giudici dopo quella lettura, debbano essere considerati invalidi. La decisione sposta indietro nel tempo l'inizio della 'contaminazione' del giudice, con effetti potenzialmente dirompenti sul processo in corso.

Un imputato in un processo per associazione mafiosa chiedeva la ricusazione del giudice, sostenendo la sua parzialità per aver già giudicato un coimputato in un procedimento separato. La richiesta è stata respinta perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave: il termine per la ricusazione del giudice decorre da quando la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, non da eventi successivi. Inoltre, aver giudicato un complice non rende automaticamente il giudice incompatibile, a meno che nella precedente sentenza non sia stata valutata specificamente la posizione dell'attuale imputato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.