Art. 408 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La persona offesa ha presentato opposizione lamentando la mancata notifica della richiesta di chiusura delle indagini, giunta alla casella di posta elettronica certificata del difensore non ancora formalmente accettante. Il Tribunale ha respinto la contestazione accertando la regolarità della comunicazione digitale. La vittima ha proposto ricorso per cassazione contro il decreto, sostenendo la lesione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che definisce il reclamo contro archiviazione non è impugnabile dinanzi ai giudici di legittimità, salvo il caso limite di atto del tutto abnorme. Il ricorrente soccombente è stato condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La persona offesa da presunti reati patrimoniali ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che rigettava la richiesta di restituzione nel termine per opporsi all'archiviazione. Il cittadino lamentava l'impossibilità di consultare tempestivamente il fascicolo cartaceo a causa delle restrizioni di accesso e dei ritardi degli uffici durante l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che la vittima non è ancora parte processuale in senso stretto. Inoltre, il termine di venti giorni per opporsi all'archiviazione ha natura meramente ordinatoria e non perentoria, elemento che esclude in radice l'applicazione dell'istituto del ripristino temporale, lasciando aperta la possibilità di depositare l'atto fino alla decisione del giudice.

Due soggetti, condannati in via definitiva per favoreggiamento personale, hanno presentato un'istanza di revisione sostenendo la presenza di una prova nuova: il decreto di archiviazione emesso nei confronti del soggetto che avevano aiutato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione è un provvedimento temporaneo e neutro, inidoneo a costituire una prova nuova o a scalfire la stabilità del giudicato. Inoltre, l'assoluzione di una coimputata in un processo separato non rileva ai fini della revisione. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati come mandanti (cioè organizzatori) di alcuni reati, hanno fatto ricorso in Cassazione. La loro difesa sosteneva che la condanna fosse illogica, dato che il procedimento contro gli esecutori materiali era stato chiuso con un **decreto di archiviazione**. La Corte Suprema ha respinto questa tesi, stabilendo un principio importante: l'archiviazione non è un'assoluzione e non ha alcun effetto vincolante su altri soggetti coinvolti. L'archiviazione per gli esecutori non impedisce la condanna dei mandanti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Il caso riguarda il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza del G.I.P. che ha negato l'archiviazione per un reato di appropriazione indebita, ordinando nuove indagini. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile impugnare il provvedimento che dispone la prosecuzione delle indagini, essendo il ricorso limitato solo a specifici casi di nullità dell'ordinanza di archiviazione stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcune persone offese contro un provvedimento di archiviazione emesso dal GIP. I ricorrenti sostenevano l'esistenza di una presunta abnormità dell'ordinanza di archiviazione, accusando il giudice di aver esorbitato dai propri poteri valutando prove prodotte dalla difesa e anticipando un giudizio di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento non è abnorme né sotto il profilo strutturale né funzionale, poiché il GIP ha correttamente applicato la regola della ragionevole previsione di condanna introdotta dalla recente riforma legislativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27777/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata avverso un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il ricorso si basava sulla presunta discrepanza tra la richiesta del PM e la decisione del GIP. La Corte ha stabilito che tale tipo di ordinanza è impugnabile solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione del giudice, ribadendo l'inammissibilità delle censure di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28574/2024, ha stabilito che la persona offesa non può avvalersi della restituzione nel termine per presentare un'opposizione tardiva alla richiesta di archiviazione. La Corte ha chiarito che la persona offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e che per l'omessa notifica della richiesta di archiviazione esiste un rimedio specifico: il reclamo contro il decreto di archiviazione nullo, come previsto dagli artt. 408 e 410 del codice di procedura penale. Pertanto, la richiesta di restituzione nel termine per la persona offesa è stata ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto per accesso abusivo a sistema informatico. Gli indagati sostenevano che il giudice non potesse disporre tale archiviazione, poiché il PM l'aveva richiesta per infondatezza. La Corte ha stabilito che il giudice può modificare la causa di archiviazione, a condizione di aver preventivamente informato le parti di tale possibilità per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa, evitando decisioni 'a sorpresa' e favorendo l'economia processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata su carta a causa di un malfunzionamento certificato del sistema di deposito telematico. La Corte ha stabilito che tale provvedimento del G.i.p. è abnorme, in quanto usurpa poteri non suoi e crea una paralisi del procedimento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del G.I.P. che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata in formato cartaceo. La Procura aveva utilizzato la modalità cartacea a seguito di un malfunzionamento del sistema informatico, formalmente attestato dal capo dell'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il G.I.P. non ha il potere di sindacare tale attestazione amministrativa e che il suo provvedimento, impedendo sia il deposito telematico (impossibile per il guasto) sia quello cartaceo, ha creato una stasi processuale intollerabile, configurandosi come un atto abnorme.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un G.i.p. aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata in formato cartaceo. A causa di un malfunzionamento certificato del sistema di deposito telematico, la Procura aveva optato per il deposito analogico. La Corte ha stabilito che il decreto del G.i.p. è un atto abnorme, sia strutturalmente, perché il giudice ha sindacato un atto amministrativo della Procura, sia funzionalmente, perché ha creato una stasi processuale insuperabile.

La Corte di Cassazione ha chiarito la procedura corretta da seguire quando un procedimento penale viene archiviato senza notificare l'avviso alla persona offesa che ne aveva fatto richiesta. Invece di un ricorso per cassazione, lo strumento corretto è il reclamo archiviazione presso il tribunale in composizione monocratica. La Corte ha riqualificato il ricorso del querelante e ha trasmesso gli atti al giudice competente, stabilendo un importante principio procedurale a tutela dei diritti della vittima del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro l'annullamento di un decreto di archiviazione. La Corte ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva errato nell'archiviare il caso senza tenere l'udienza camerale, nonostante la tempestiva opposizione della persona offesa. Tale omissione costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e rende nullo il decreto. Di conseguenza, l'ordinanza del Tribunale che ha annullato tale decreto non è un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere di ripristinare la legalità procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di archiviazione per un reato di truffa. La persona offesa aveva lamentato l'abnormità del provvedimento e la mancata pronuncia sulla competenza territoriale. La Corte ha ribadito che l'impugnazione è consentita solo per vizi procedurali specifici legati al contraddittorio, e non per contestare le valutazioni di merito del giudice o questioni di competenza.

La Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile una richiesta di archiviazione per mancato deposito telematico. Il GIP non può sindacare l'attestazione di malfunzionamento del sistema informatico emessa dal capo dell'ufficio giudiziario, pena la creazione di un atto abnorme che paralizza il processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile un'istanza di archiviazione per un deposito cartaceo. La Procura aveva utilizzato tale modalità a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del giudice come abnorme, in quanto crea una stasi processuale e sindaca illegittimamente un'attestazione di malfunzionamento, ripristinando la validità del deposito cartaceo in tali circostanze eccezionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo a seguito di un malfunzionamento del sistema telematico. La Corte ha qualificato tale decisione come un provvedimento abnorme, sia perché il giudice ha esercitato un potere non previsto dalla legge (abnormità strutturale), sia perché ha causato una paralisi insanabile del procedimento (abnormità funzionale).

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice per le indagini preliminari che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo. Il Pubblico Ministero aveva optato per il deposito cartaceo a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico, che impediva la gestione cumulativa dei procedimenti contro "ignoti seriali". La Corte ha qualificato la decisione del Giudice come un provvedimento abnorme, sia strutturalmente (perché non previsto dalla legge e perché invadeva le competenze organizzative della Procura) sia funzionalmente (perché creava una paralisi processuale insuperabile), disponendo la restituzione degli atti per il proseguimento del corso della giustizia.

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero perché depositata in formato cartaceo. Il PM aveva giustificato tale modalità con un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Procura ha impugnato la decisione, definendola un 'provvedimento abnorme' che creava una paralisi processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione del Giudice era effettivamente abnorme, sia strutturalmente che funzionalmente, e l'ha annullata, consentendo al procedimento di proseguire.