Art. 408 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La vicenda trae origine da una denuncia per diffamazione sporta dalla persona offesa nei confronti di un indagato. Il giudice ha disposto l'archiviazione ritenendo che le affermazioni contestate rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo qualsiasi intento lesivo della reputazione. La persona offesa ha impugnato la decisione sostenendo che il giudice non potesse valutare la sussistenza di una causa di giustificazione in questa fase. La Cassazione ha invece confermato la piena legittimità del potere del giudice di valutare l'infondatezza dell'accusa, ribadendo che il diritto di critica esclude la configurabilità del reato e giustifica l'archiviazione del procedimento.

I Querelanti presentavano una denuncia contro alcuni condomini per vari reati. Successivamente, scoprivano che il procedimento si era concluso solo con un decreto penale per un reato minore. Chiedevano quindi al Pubblico Ministero di trasmettere gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari per verificare la mancata prosecuzione delle altre accuse. Il Giudice dichiarava di non poter procedere poiché il decreto era ormai definitivo. I Querelanti ricorrevano in Cassazione, lamentando un blocco del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno allegato i documenti necessari a ricostruire la vicenda. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona offesa ha impugnato il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari per il reato di calunnia a carico di un indagato. Il ricorrente lamentava l'invalidità del provvedimento poiché il giudice, nella motivazione, faceva riferimento anche a un altro reato per il quale non era stata chiesta l'archiviazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione prevale sempre il dispositivo. Poiché la decisione effettiva riguardava solo il reato di calunnia, l'atto è pienamente valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'archiviazione. Il soggetto non aveva ricevuto l'avviso della richiesta di archiviazione e, per contestarla, aveva chiesto la 'restituzione nel termine'. I giudici hanno stabilito che tale strumento è errato. L'unica via corretta in questi casi è il reclamo per omesso avviso di archiviazione, previsto dall'art. 410-bis del codice di procedura penale. La sentenza sottolinea che l'uso di un rimedio processuale sbagliato rende l'impugnazione non esaminabile nel merito, con conseguente condanna alle spese. La scelta dello strumento giuridico corretto è quindi fondamentale per la tutela dei propri diritti.

A seguito di una lite domestica e della successiva scoperta di armi non custodite, un uomo viene indagato. Il Giudice per le indagini preliminari decide di chiudere il caso con un'archiviazione per tenuità del fatto, ma lo fa di sua iniziativa, senza una richiesta specifica del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione. I giudici supremi stabiliscono che il provvedimento è nullo perché la procedura speciale per questo tipo di archiviazione non è stata rispettata. Tale procedura, infatti, impone la richiesta del PM e la possibilità per le parti di opporsi, a garanzia del diritto di difesa. Il caso dovrà quindi essere riesaminato.

Una persona offesa da un reato si è vista archiviare la propria querela. Invece di utilizzare lo strumento corretto previsto dalla legge (il reclamo), ha impugnato la decisione direttamente in Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per archiviazione, poiché la legge impone un percorso diverso per contestare tali provvedimenti. Questo errore procedurale ha comportato non solo il rigetto della richiesta, ma anche la condanna della persona al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che le regole procedurali devono essere rispettate rigorosamente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti legate a sponsorizzazioni fittizie. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente annullato l'accertamento, dando peso all'archiviazione del procedimento penale e alla tracciabilità dei pagamenti. Gli Ermellini hanno invece stabilito che l'archiviazione penale non ha efficacia preclusiva nel giudizio tributario e che la regolarità formale della contabilità non basta a dimostrare la buona fede. Spetta al contribuente fornire la prova contraria di aver agito con la massima diligenza possibile per non essere coinvolto in un meccanismo fraudolento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del provvedimento abnorme in relazione alla restituzione degli atti dal GIP al Pubblico Ministero. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione per un reato di sostituzione di persona, respinta dal GIP poiché la persona offesa non era stata avvisata nonostante una dichiarazione in querela interpretata come richiesta di notifica. Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza ritenendola abnorme, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che la verifica dei presupposti per la notifica rientra nei poteri legittimi del giudice e non costituisce uno sviamento della funzione giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona offesa contro un decreto di archiviazione emesso in un caso di omicidio colposo. Il ricorrente lamentava di non aver ricevuto l'avviso della richiesta di archiviazione, nonostante avesse espresso la volontà di essere informato. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione non è più lo strumento idoneo per contestare tali vizi. Tuttavia, in virtù del principio di conservazione degli atti, l'impugnazione è stata riqualificata come reclamo e trasmessa al tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto che invocava il principio del Ne bis in idem per contrastare una condanna definitiva. Il ricorrente sosteneva che un precedente decreto di archiviazione dovesse impedire l'esercizio dell'azione penale in un altro procedimento. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'archiviazione non produce effetti preclusivi e che, nel caso specifico, le condotte contestate riguardavano periodi temporali differenti rispetto a quelle oggetto del provvedimento di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la nullità di un decreto di citazione a giudizio per mancanza dell'avviso di conclusione indagini. Il caso riguardava un'ipotesi di imputazione coatta ordinata dal GIP. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando l'azione penale è imposta dal giudice, non è necessaria la notifica dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p., poiché il diritto al contraddittorio è già garantito dall'udienza in camera di consiglio. Dichiarare la nullità in questi casi costituisce un atto abnorme che causa una regressione indebita del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di archiviazione emesso da un G.I.P. nei confronti di un parlamentare accusato di diffamazione aggravata. Il giudice aveva disposto l'archiviazione d'ufficio ritenendo operante l'immunità parlamentare, nonostante il Pubblico Ministero avesse chiesto solo la trasmissione degli atti alla Camera. La Suprema Corte ha stabilito che l'archiviazione d'ufficio durante le indagini preliminari è un atto abnorme, poiché il sistema processuale richiede necessariamente la richiesta del Pubblico Ministero per chiudere il procedimento.

Il caso riguarda il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza del G.I.P. che ha negato l'archiviazione per un reato di appropriazione indebita, ordinando nuove indagini. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile impugnare il provvedimento che dispone la prosecuzione delle indagini, essendo il ricorso limitato solo a specifici casi di nullità dell'ordinanza di archiviazione stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso il provvedimento sulla base di una motivazione diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero (infondatezza della notizia di reato) e senza seguire la procedura specifica prevista dall'art. 411, comma 1-bis, c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata attivazione del contraddittorio specifico su questa causa di non punibilità rende il provvedimento nullo, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi non deducibili possono derivare da operazioni nel mercato energetico, anche se formalmente corrette. La sentenza analizza un caso di compravendite circolari di energia elettrica, ritenute fittizie perché prive di logica economica e rischio d'impresa. La Corte ha chiarito che i giudici tributari devono valutare la sostanza delle operazioni basandosi su prove presuntive, come la perfetta parità tra costi e ricavi, e che un'archiviazione penale non è vincolante per la decisione fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale che aveva escluso la natura fittizia di alcune compravendite nel settore energetico. Il caso riguardava operazioni inesistenti energia, caratterizzate da uno schema circolare senza logica economica. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel dare prevalenza alle regole formali del mercato senza valutare gli specifici e gravi indizi di inesistenza forniti dall'Agenzia delle Entrate. Inoltre, è stato chiarito che un decreto di archiviazione penale non è vincolante nel processo tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29255/2023, ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso il diritto alla detrazione dell'IVA a una società coinvolta in un carosello fiscale nel mercato dell'energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di IVA operazioni inesistenti, il solo versamento dell'imposta da parte del cedente non è sufficiente a garantire il diritto alla detrazione per l'acquirente. È necessario che il rischio di perdita di gettito fiscale sia stato completamente eliminato, un aspetto che il giudice di merito non aveva approfondito. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle prove presentate dall'Amministrazione Finanziaria.