Art. 408 Codice di Procedura Penale

Due soggetti, condannati in via definitiva per favoreggiamento personale, hanno presentato un'istanza di revisione sostenendo la presenza di una prova nuova: il decreto di archiviazione emesso nei confronti del soggetto che avevano aiutato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione è un provvedimento temporaneo e neutro, inidoneo a costituire una prova nuova o a scalfire la stabilità del giudicato. Inoltre, l'assoluzione di una coimputata in un processo separato non rileva ai fini della revisione. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la vittima di una presunta diffamazione che ha presentato una tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura. Tuttavia, a causa di un errore degli uffici giudiziari, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il decreto di archiviazione senza esaminare l'atto della persona offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa valutazione dell'opposizione viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice e ha ordinato la restituzione degli atti affinché venga debitamente valutata l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa.

Una persona offesa ha impugnato il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari per il reato di calunnia a carico di un indagato. Il ricorrente lamentava l'invalidità del provvedimento poiché il giudice, nella motivazione, faceva riferimento anche a un altro reato per il quale non era stata chiesta l'archiviazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione prevale sempre il dispositivo. Poiché la decisione effettiva riguardava solo il reato di calunnia, l'atto è pienamente valido.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, definendola un 'provvedimento abnorme del giudice'. Il caso nasce quando un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) archivia un procedimento ignorando una sua precedente ordinanza che imponeva al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini. Il PM non aveva eseguito tali accertamenti. Secondo la Cassazione, il GIP non può ignorare la propria stessa direttiva e l'inerzia del PM, perché così facendo rinuncia al suo ruolo di controllo. Questa condotta crea una paralisi processuale e rende l'atto abnorme, cioè talmente anomalo da dover essere annullato. La vicenda torna quindi al GIP per il corretto proseguimento.

A seguito della denuncia per la morte di un paziente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) archivia il caso. Successivamente, accortosi di non aver considerato l'opposizione dei familiari, emette una revoca del decreto di archiviazione. Il personale sanitario indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che tale atto sia un 'provvedimento abnorme'. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il G.I.P. non ha il potere di revocare autonomamente un proprio decreto di archiviazione. La legge prevede rimedi specifici, come il reclamo della persona offesa. La decisione del G.I.P. viene quindi annullata perché fuori dalle regole processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali sui costi per operazioni inesistenti. Un'azienda si era vista contestare la deduzione di costi documentati da fatture false. La Corte di giustizia tributaria aveva dato ragione all'azienda, basandosi su un'archiviazione in sede penale. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che il giudice tributario ha l'obbligo di compiere un'autonoma e approfondita valutazione di tutti gli indizi presentati dall'Agenzia delle Entrate. L'esito di un procedimento penale non è sufficiente, da solo, a provare l'effettività dei costi, specialmente se il Fisco fornisce prove gravi, precise e concordanti della loro fittizietà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'archiviazione. Il soggetto non aveva ricevuto l'avviso della richiesta di archiviazione e, per contestarla, aveva chiesto la 'restituzione nel termine'. I giudici hanno stabilito che tale strumento è errato. L'unica via corretta in questi casi è il reclamo per omesso avviso di archiviazione, previsto dall'art. 410-bis del codice di procedura penale. La sentenza sottolinea che l'uso di un rimedio processuale sbagliato rende l'impugnazione non esaminabile nel merito, con conseguente condanna alle spese. La scelta dello strumento giuridico corretto è quindi fondamentale per la tutela dei propri diritti.

A seguito di una lite domestica e della successiva scoperta di armi non custodite, un uomo viene indagato. Il Giudice per le indagini preliminari decide di chiudere il caso con un'archiviazione per tenuità del fatto, ma lo fa di sua iniziativa, senza una richiesta specifica del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione. I giudici supremi stabiliscono che il provvedimento è nullo perché la procedura speciale per questo tipo di archiviazione non è stata rispettata. Tale procedura, infatti, impone la richiesta del PM e la possibilità per le parti di opporsi, a garanzia del diritto di difesa. Il caso dovrà quindi essere riesaminato.

Una persona offesa si oppone alla decisione di un giudice di archiviare la sua querela per diffamazione. Decide quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, tuttavia, respingono l'impugnazione definendola un ricorso inammissibile per genericità. L'atto, infatti, non specificava in modo chiaro e puntuale i motivi legali per cui la decisione precedente sarebbe stata sbagliata. Di conseguenza, la persona offesa non solo ha visto confermata l'archiviazione, ma è stata anche condannata a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Una persona offesa da un reato si è vista archiviare la propria querela. Invece di utilizzare lo strumento corretto previsto dalla legge (il reclamo), ha impugnato la decisione direttamente in Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per archiviazione, poiché la legge impone un percorso diverso per contestare tali provvedimenti. Questo errore procedurale ha comportato non solo il rigetto della richiesta, ma anche la condanna della persona al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che le regole procedurali devono essere rispettate rigorosamente.

Due soggetti, condannati come mandanti (cioè organizzatori) di alcuni reati, hanno fatto ricorso in Cassazione. La loro difesa sosteneva che la condanna fosse illogica, dato che il procedimento contro gli esecutori materiali era stato chiuso con un **decreto di archiviazione**. La Corte Suprema ha respinto questa tesi, stabilendo un principio importante: l'archiviazione non è un'assoluzione e non ha alcun effetto vincolante su altri soggetti coinvolti. L'archiviazione per gli esecutori non impedisce la condanna dei mandanti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti legate a sponsorizzazioni fittizie. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente annullato l'accertamento, dando peso all'archiviazione del procedimento penale e alla tracciabilità dei pagamenti. Gli Ermellini hanno invece stabilito che l'archiviazione penale non ha efficacia preclusiva nel giudizio tributario e che la regolarità formale della contabilità non basta a dimostrare la buona fede. Spetta al contribuente fornire la prova contraria di aver agito con la massima diligenza possibile per non essere coinvolto in un meccanismo fraudolento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del provvedimento abnorme in relazione alla restituzione degli atti dal GIP al Pubblico Ministero. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione per un reato di sostituzione di persona, respinta dal GIP poiché la persona offesa non era stata avvisata nonostante una dichiarazione in querela interpretata come richiesta di notifica. Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza ritenendola abnorme, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che la verifica dei presupposti per la notifica rientra nei poteri legittimi del giudice e non costituisce uno sviamento della funzione giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona offesa contro un decreto di archiviazione emesso in un caso di omicidio colposo. Il ricorrente lamentava di non aver ricevuto l'avviso della richiesta di archiviazione, nonostante avesse espresso la volontà di essere informato. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione non è più lo strumento idoneo per contestare tali vizi. Tuttavia, in virtù del principio di conservazione degli atti, l'impugnazione è stata riqualificata come reclamo e trasmessa al tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto che invocava il principio del Ne bis in idem per contrastare una condanna definitiva. Il ricorrente sosteneva che un precedente decreto di archiviazione dovesse impedire l'esercizio dell'azione penale in un altro procedimento. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'archiviazione non produce effetti preclusivi e che, nel caso specifico, le condotte contestate riguardavano periodi temporali differenti rispetto a quelle oggetto del provvedimento di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso contro una società per l'indebita detrazione IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda l'acquisto di merci da una società 'cartiera' priva di dipendenti e strutture. La Suprema Corte ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente anche tramite indizi semplici, come l'inadeguatezza organizzativa del fornitore. È stato inoltre chiarito che l'archiviazione in sede penale non ha efficacia vincolante nel processo tributario, poiché i criteri di valutazione della prova sono differenti: 'oltre ogni ragionevole dubbio' nel penale e 'più probabile che non' nel civile-tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la nullità di un decreto di citazione a giudizio per mancanza dell'avviso di conclusione indagini. Il caso riguardava un'ipotesi di imputazione coatta ordinata dal GIP. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando l'azione penale è imposta dal giudice, non è necessaria la notifica dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p., poiché il diritto al contraddittorio è già garantito dall'udienza in camera di consiglio. Dichiarare la nullità in questi casi costituisce un atto abnorme che causa una regressione indebita del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di archiviazione emesso da un G.I.P. nei confronti di un parlamentare accusato di diffamazione aggravata. Il giudice aveva disposto l'archiviazione d'ufficio ritenendo operante l'immunità parlamentare, nonostante il Pubblico Ministero avesse chiesto solo la trasmissione degli atti alla Camera. La Suprema Corte ha stabilito che l'archiviazione d'ufficio durante le indagini preliminari è un atto abnorme, poiché il sistema processuale richiede necessariamente la richiesta del Pubblico Ministero per chiudere il procedimento.

Il caso riguarda il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza del G.I.P. che ha negato l'archiviazione per un reato di appropriazione indebita, ordinando nuove indagini. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile impugnare il provvedimento che dispone la prosecuzione delle indagini, essendo il ricorso limitato solo a specifici casi di nullità dell'ordinanza di archiviazione stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un decreto di archiviazione. Il ricorrente lamentava la mancata notifica del provvedimento, sostenendo che la sua precedente costituzione di parte civile implicasse la volontà di essere informato. La Corte ha stabilito che l'avviso di archiviazione è obbligatorio solo se richiesto in modo esplicito e formale, non potendo tale volontà essere desunta implicitamente da altri atti processuali.