Art. 407 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa ha contestato la misura davanti al Tribunale del riesame. La difesa ha sollevato l'inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre i due anni dalla prima iscrizione nel registro degli indagati. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, chi invoca l'inutilizzabilità deve indicare gli atti specifici e dimostrare la prova di resistenza, spiegando perché gli atti residui non basterebbero. In secondo luogo, trattandosi di un reato permanente, l'emersione di fatti nuovi consente una nuova iscrizione nel registro. Gli atti compiuti prima della nuova iscrizione restano pienamente utilizzabili per accertare la continuazione del crimine.

Un imputato per associazione mafiosa e reati aggravati contesta la sospensione custodia cautelare disposta durante il dibattimento. La difesa sostiene l'assenza di particolare complessità del processo: gli imputati sono solo otto, sette dei quali a piede libero, e l'istruttoria è in fase avanzata. Il Tribunale della Libertà respinge l'appello difensivo, confermando il prolungamento dei termini massimi di custodia. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'imputato. I giudici precisano che la complessità del dibattimento si valuta in base al lavoro processuale ancora da svolgere e alla natura grave delle accuse, rendendo irrilevante che il detenuto sia uno solo.

La Corte di assise ha disposto la sospensione termini custodia cautelare a carico dell'imputato a causa della particolare complessità del dibattimento. Durante la fase finale del processo, il giudice ha ordinato una nuova perizia balistica e l'audizione di un testimone, accogliendo sollecitazioni avanzate anche dalla difesa. L'imputato ha impugnato il provvedimento, lamentando che l'assunzione di nuove prove non potesse giustificare il prolungamento della carcerazione e contestando l'assenza di un termine finale espresso. Il Tribunale del riesame e la Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nuove esigenze probatorie sopravvenute rendono legittimo bloccare i termini per evitare scarcerazioni automatiche, purché si rispetti il limite massimo stabilito dalla legge.

Un avvocato è finito in carcere per concorso esterno in associazione camorristica, truffe assicurative e falso. Secondo l'accusa, il legale non si limitava ad assistere i clienti ma gestiva affari illeciti del clan, faceva da tramite con i detenuti e corrompeva funzionari pubblici. La difesa ha impugnato l'ordinanza lamentando la violazione delle tutele professionali tramite captatore informatico e l'inutilizzabilità delle prove. La Corte di Cassazione ha convalidato la custodia cautelare. I giudici hanno chiarito che le intercettazioni del difensore sono pienamente valide e utilizzabili quando il legale non esercita il mandato difensivo ma partecipa direttamente alle condotte delittuose.

Un Cittadino Straniero, condannato anche per reati ostativi, aveva ricevuto un decreto di espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione, confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo di non aver mai richiesto l'espulsione, requisito fondamentale per l'espulsione come sanzione sostitutiva, specialmente quando si applica la scissione del cumulo di pena per reati ostativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'espulsione come sanzione sostitutiva, in presenza di reati ostativi e scissione del cumulo di pena, richiede sempre una richiesta esplicita da parte del condannato. Senza questa richiesta, l'espulsione non è valida. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ottiene la sostituzione della misura cautelare con il solo obbligo di dimora. Il difensore impugna comunque il provvedimento originario davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'inutilizzabilità delle prove per decorrenza dei termini di indagine. La difesa afferma che l'interesse all'impugnazione rimane vivo per richiedere la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. La legge stabilisce che la misura custodiale cessata rende il ricorso inutile, salvo un espresso mandato per l'indennizzo. L'intenzione di chiedere l'indennizzo costituisce un atto personale dell'imputato e non può basarsi su una semplice deduzione del difensore privo di procura speciale specifica.

Un individuo, accusato di tentato omicidio, rissa aggravata e porto abusivo di armi, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. Ha presentato ricorso contro questa misura, contestando l'aggravante della premeditazione e chiedendo gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha ritenuto che la questione della premeditazione fosse irrilevante ai fini della custodia cautelare e che le argomentazioni contro la scelta della misura fossero generiche e non idonee a confutare il giudizio sulla pericolosità e la mancanza di autocontrollo dell'indagato, per cui il braccialetto elettronico non sarebbe stato sufficiente.

Il Lavoratore, in custodia cautelare per detenzione illegale di arma aggravata da associazione mafiosa, contestava l'estensione della sua detenzione. Sosteneva la **scadenza termini custodia cautelare** per la fase del giudizio, ritenendo il termine di un anno. La Corte di Cassazione ha chiarito che per i reati aggravati dall'Art. 416-bis.1 c.p., il termine di detenzione preventiva si estende automaticamente di sei mesi, portandolo a un anno e sei mesi. Questa proroga è dovuta alla complessità di tali casi e non richiede un provvedimento giudiziale specifico. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la legittimità della detenzione.

Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento con cui il giudice dell'udienza preliminare disponeva la sospensione termini custodia cautelare a carico di diciannove imputati. L'ordinanza motivava la decisione richiamando la complessità probatoria, i quindici capi di imputazione per reati di criminalità organizzata e la durata necessaria per le discussioni difensive. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione denunciando la violazione dei termini massimi di carcerazione preventiva e la presunta illegittimità dei rinvii dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il provvedimento cautelare si fonda su una valutazione prognostica legittima dell'attività processuale da compiere. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Cinque imputati, accusati di omicidio, hanno impugnato l'ordinanza che respingeva la loro scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. Il Tribunale aveva raddoppiato il termine di fase per la complessita del dibattimento e aggiunto i giorni di rinvio delle udienze. Tra questi, un rinvio di 78 giorni era stato chiesto dal nuovo difensore per studiare gli atti. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che il differimento dell'udienza per consentire al difensore lo studio degli atti non permette di superare il limite massimo del doppio del termine di fase. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo calcolo dei termini di custodia cautelare.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il decreto di espulsione dello straniero detenuto con pena residua inferiore a due anni. Il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di convivere in Italia con il fratello e la cognata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente si è limitato ad affermazioni generiche sulla convivenza, senza fornire prove concrete del rapporto che avrebbe potuto impedire l'allontanamento. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta del Condannato di applicare la continuazione tra diverse condanne irrevocabili, alcune delle quali per gravi reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la presenza di un giudice onorario all'interno del collegio giudicante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la partecipazione di un giudice onorario in collegio penale per reati di particolare gravità (come quelli di criminalità organizzata) è vietata dalla legge sia nella fase di cognizione sia in quella esecutiva. Tale violazione determina la nullità assoluta e insanabile del provvedimento per difetto di capacità del giudice. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova decisione con un collegio regolarmente composto.

L'Amministratore di una società viene indagato per reati fiscali e truffa. Durante le indagini, le autorità eseguono un sequestro per equivalente su alcune lamine d'oro del valore di oltre 700.000 euro, rinvenute nella cassaforte della sua abitazione. L'Azienda, di cui l'indagato è amministratore, si oppone al provvedimento rivendicando la proprietà del metallo prezioso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità del sequestro. I giudici evidenziano che la disponibilità dell'oro in una cassaforte privata per molti anni, unita alle ammissioni scritte dello stesso indagato inviate tramite il proprio difensore, dimostra la natura personale e familiare dell'investimento, escludendo la reale appartenenza dei beni all'Azienda. Di conseguenza, il sequestro viene mantenuto e l'Azienda viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un detenuto straniero, condannato per riduzione in schiavitù commessa nel 1996, l'accesso alla misura dell'espulsione come sanzione alternativa. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inserimento del reato tra quelli ostativi, avvenuto nel 2003, non potesse applicarsi retroattivamente al suo caso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'espulsione come sanzione alternativa ha natura prettamente amministrativa e non rieducativa. Di conseguenza, non si applicano i limiti di retroattività tipici delle sanzioni penali e delle misure alternative penitenziarie. Inoltre, nel 1996 la misura non esisteva ancora, escludendo qualsiasi legittimo affidamento del condannato.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per Il Sospettato, accusato di associazione mafiosa. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità delle indagini svolte dopo la scadenza del termine biennale, contestando una seconda iscrizione nel registro degli indagati effettuata dalla Procura per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, anche per i reati permanenti, la durata delle indagini preliminari non può essere aggirata con una nuova iscrizione se non emergono elementi specifici e nuovi sul protrarsi della condotta del singolo indagato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un imprenditore, condannato per partecipazione a un'associazione mafiosa, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità per composizione del giudice. Durante due udienze del processo, infatti, nel collegio giudicante era presente un giudice onorario, vietato per reati così gravi. La Corte Suprema, pur riconoscendo il grave vizio procedurale, ha respinto il ricorso. La decisione si fonda su due punti chiave: le prove raccolte in quelle udienze erano state successivamente 'rinnovate' e validate da un collegio correttamente composto e, in ogni caso, l'imputato non ha superato la 'prova di resistenza', non dimostrando che l'esclusione di quegli atti avrebbe cambiato l'esito della condanna, basata su molte altre prove. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul ripristino della custodia in carcere dopo la scadenza dei termini. Un imputato, condannato in primo grado per associazione mafiosa, era stato scarcerato. La Procura ne chiedeva il ritorno in prigione, sostenendo che l'appartenenza a un clan implicasse un automatico e persistente pericolo di fuga. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che il **pericolo di fuga** non può essere presunto, ma deve essere dimostrato con elementi concreti, specifici e soprattutto attuali. La sola gravità del reato o l'affiliazione mafiosa non sono sufficienti. La decisione del Tribunale, che aveva negato il ritorno in carcere, è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul ripristino della custodia cautelare per gli imputati di associazione mafiosa, scarcerati per decorrenza dei termini. Secondo i giudici, non è sufficiente la sola appartenenza a un clan per presumere automaticamente il pericolo di fuga. Per riportare in carcere una persona, il Pubblico Ministero deve dimostrare un rischio concreto, attuale e basato su fatti specifici, come preparativi per l'allontanamento o legami operativi attuali. In assenza di tali prove, la semplice gravità del reato non giustifica il ritorno in detenzione, confermando così la decisione di non ripristinare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per due individui, ritenuti il mandante e l'ideatore di un duplice omicidio di stampo mafioso. Le accuse si basavano sulla chiamata in correità fatta da più collaboratori di giustizia. La difesa sosteneva che le testimonianze fossero contraddittorie. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: le dichiarazioni dei collaboratori non devono essere identiche. Anche se descrivono segmenti diversi del piano criminale, possono essere considerate convergenti e attendibili se si integrano a vicenda, formando un quadro d'accusa logico e coerente. La loro complementarietà, non la loro sovrapponibilità, è il fattore decisivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di ricoprire un ruolo di vertice in una associazione di tipo mafioso. La difesa contestava l'attendibilità di cinque collaboratori di giustizia provenienti da una fazione rivale e la mancanza di prove dirette sul ruolo di comando, sostenendo che l'indagato fosse un mero esecutore di ordini familiari. I giudici hanno però stabilito che le dichiarazioni convergenti di più collaboratori si riscontrano reciprocamente. Inoltre, la figura del reggente, che gestisce le direttive del capofamiglia detenuto, integra pienamente la qualifica di capo dell'organizzazione. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che i legami familiari, pur non costituendo prova automatica di appartenenza, spiegano razionalmente l'ascesa ai vertici del clan.