Art. 405 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Indagato, accusato di far parte di un clan mafioso e di truffe aggravate contro l'ente previdenziale, ha impugnato la custodia cautelare in carcere. Ha sostenuto che la `contestazione reato associativo` fosse troppo generica, mancando una data di inizio precisa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che durante le indagini preliminari la contestazione può essere "aperta" per i reati permanenti, senza una data di inizio specifica. La precisione è richiesta solo nell'atto di esercizio dell'azione penale.

Un Funzionario comunale ha ricevuto una misura interdittiva, che lo sospendeva da un pubblico servizio, per presunti reati legati all'appalto di bonifica di una discarica. Il Tribunale del riesame ha ridotto la durata della misura da dodici a sei mesi. Il Funzionario ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo perché la misura interdittiva aveva già esaurito i suoi effetti al momento della decisione della Cassazione, rendendo inutile una pronuncia sulla sua legittimità.

Durante un procedimento penale trasferito per incompetenza territoriale, il Giudice dell'udienza preliminare ha autorizzato retroattivamente la proroga delle indagini preliminari richiesta tempestivamente dal Pubblico Ministero della sede originaria, ma mai formalizzata dal precedente giudice. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'abnormità del provvedimento per presunta carenza di potere decisionale del nuovo giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: per la validità dell'estensione temporale rileva solo la tempestività della domanda del magistrato inquirente, mentre il provvedimento autorizzativo del giudice può intervenire in qualunque momento successivo con effetto retroattivo sanante e non è impugnabile autonomamente.

Un indagato, dopo essere stato rimesso in libertà, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione del provvedimento che aveva disposto la sua custodia cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che l'interesse all'impugnazione non può essere astratto o presunto. Anche se l'indagato mira a ottenere un futuro indennizzo per ingiusta detenzione, deve dichiarare espressamente questa intenzione nel ricorso. Poiché il ricorrente si è limitato a contestare difetti di motivazione senza dimostrare un'utilità concreta e immediata, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura poiché le nuove prove d'indagine erano state depositate dopo la scadenza dei termini di indagine, risultando inutilizzabili. Il Pubblico Ministero sosteneva la validità di precedenti dichiarazioni della vittima, ma la Cassazione ha chiarito che tali elementi erano già stati giudicati insufficienti in un precedente provvedimento non impugnato. In forza del principio del giudicato cautelare, in assenza di validi elementi di novità, non è possibile riproporre la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane annullato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo di 359mila euro per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del termine semestrale previsto dalla legge. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro proprio perché le prove decisive erano state raccolte fuori tempo massimo. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso sostenendo che la querela della vittima, presentata successivamente, dovesse essere comunque valutata. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la querela non introduceva elementi nuovi rispetto a dichiarazioni già rese e valutate come insufficienti in precedenza. Vince quindi la regola che rende le prove tardive giuridicamente inesistenti.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,8 milioni di euro. La decisione si fonda sulla scadenza dei termini per le indagini preliminari. Le prove raccolte dalla Procura dopo la data limite sono state dichiarate inutilizzabili. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l'inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti fuori tempo massimo è una regola inderogabile, che vale anche per i reati permanenti come l'associazione a delinquere. Di conseguenza, il sequestro basato su tali prove è illegittimo e l'indagato ottiene la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di duplicazione di un sequestro preventivo. La Procura, dopo aver ottenuto un primo sequestro per il profitto di una truffa e aver trovato solo una parte della somma, aveva emesso un secondo provvedimento d'urgenza per bloccare il resto del denaro su una gestione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame aveva annullato questo secondo atto. La Cassazione ha confermato la decisione, sancendo il principio della **unicità del provvedimento di sequestro**. Una volta emesso un ordine per un determinato valore, la ricerca e l'apprensione dei beni sono solo attività esecutive. Un secondo provvedimento cautelare per lo stesso scopo è una duplicazione illegittima. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto.

Un soggetto, indagato per truffa aggravata nella vendita di un immobile, subisce un sequestro di 44.000 euro. Il Tribunale annulla il sequestro, ritenendo le prove raccolte tardivamente. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio chiave sull'inutilizzabilità atti di indagine: per valutare il rispetto dei termini, conta la data in cui ogni singolo atto investigativo è stato compiuto, non la data di deposito dell'informativa finale che li riassume. Poiché molti atti erano stati svolti entro i termini, il sequestro è legittimo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, che dovrà riesaminare il caso applicando questo principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46133/2023, chiarisce i termini per sollevare l'eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre la scadenza del termine. Il ricorso di un indagato, sottoposto a sequestro preventivo per truffa aggravata, è stato dichiarato inammissibile perché l'eccezione è stata sollevata tardivamente. La Corte ha ribadito che tale inutilizzabilità, definita 'relativa', deve essere eccepita dalla parte alla prima occasione utile, individuata nel procedimento di riesame, e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare per reati di frode fiscale, riciclaggio e corruzione. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza logica e coerente, e ha confermato le esigenze cautelari. La decisione sottolinea i limiti del controllo di legittimità sulla valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare. L'imputato sosteneva l'inutilizzabilità delle prove penali, in particolare chat criptate, ottenute dopo la scadenza dei termini di indagine di un precedente procedimento. La Corte ha stabilito che la nuova iscrizione era legittima trattandosi di fatti nuovi e diversi. Ha inoltre confermato che l'onere di provare l'illegittima acquisizione di prove dall'estero spetta alla difesa e che, in ogni caso, la decisione era supportata da altre prove sufficienti (prova di resistenza).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, pur beneficiando della prescrizione in appello per reati di truffa e peculato, chiedevano un'assoluzione piena. La Corte ha ribadito che, in un contesto di prescrizione e ricorso, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge con palese evidenza dagli atti, senza necessità di un'analisi approfondita, confermando le statuizioni civili risarcitorie.

Un soggetto, dopo aver ottenuto dal Tribunale del Riesame l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a ricorrere, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato favorevole (la liberazione) e la valutazione del quadro indiziario in sede cautelare non vincola il giudice del merito nel processo principale, non arrecando quindi alcun pregiudizio concreto e attuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un provvedimento abnorme, e quindi non è impugnabile, l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) restituisce gli atti al Pubblico Ministero anziché emettere un decreto penale di condanna, anche se la motivazione si basa sulla probabile prescrizione del reato. Secondo la Corte, tale atto rientra nei poteri del G.i.p. e non crea una stasi processuale irrimediabile, poiché il PM riacquista la piena titolarità del procedimento e può decidere come proseguire.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione del principio di specialità. Un imputato, estradato dalla Slovenia per una diversa causa, non poteva essere processato per un reato commesso prima della consegna senza il consenso dello Stato estradante. La Corte ha chiarito che il principio di specialità costituisce una condizione di procedibilità dell'azione penale. Per altri imputati, la Corte ha riqualificato il reato da estorsione consumata a tentata, poiché la vittima non aveva perso completamente la disponibilità dell'immobile, annullando con rinvio anche su questo punto.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio per riciclaggio, respingendo i ricorsi degli indagati. La sentenza chiarisce i requisiti per la legittimità del vincolo su contanti, beni di lusso e dispositivi informatici, anche quando il reato presupposto non è ancora stato accertato con precisione, essendo sufficiente il 'fumus commissi delicti'. La Corte ha inoltre validato la prassi di una nuova iscrizione nel registro degli indagati per fatti nuovi emersi durante l'indagine, che fa decorrere un nuovo termine per le investigazioni.

La Corte di Cassazione esamina un caso di trasferimento fraudolento di valori legato alla gestione di un ristorante. La sentenza distingue nettamente tra l'investimento personale di un soggetto, finalizzato a eludere misure di prevenzione, e l'investimento fatto per agevolare un'associazione mafiosa. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi per il reato base, ma non per l'aggravante mafiosa, rigettando i ricorsi di accusa e difesa e chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove.

Un appartenente alle forze dell'ordine, sospeso dal servizio tramite misura interdittiva, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta revocata la misura cautelare, viene meno l'interesse ad impugnare, anche se dalla misura originaria sono derivate gravi conseguenze disciplinari come il licenziamento. Questo principio sottolinea l'autonomia tra procedimento penale e procedimento disciplinare.

Un indagato per usura ed estorsione, pur non avendo subito alcuna misura cautelare, ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, pur confermando la sussistenza di gravi indizi, rigettava l'appello del PM contro il diniego della custodia in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse a impugnare, non essendoci alcun pregiudizio attuale per il ricorrente.