Art. 405 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Indagato, accusato di far parte di un clan mafioso e di truffe aggravate contro l'ente previdenziale, ha impugnato la custodia cautelare in carcere. Ha sostenuto che la `contestazione reato associativo` fosse troppo generica, mancando una data di inizio precisa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che durante le indagini preliminari la contestazione può essere "aperta" per i reati permanenti, senza una data di inizio specifica. La precisione è richiesta solo nell'atto di esercizio dell'azione penale.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per un omicidio risalente a oltre trent'anni fa, inquadrato in un contesto di criminalità organizzata. Il ricorrente contestava la validità misure cautelari eccependo la tardività delle indagini preliminari, l'errata valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e l'insussistenza di attuali esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che, anche eliminando eventuali atti tardivi, le prove residue erano sufficienti. Ha inoltre ritenuto logica la valutazione delle testimonianze e l'attualità delle esigenze cautelari, data la persistenza dei legami criminali e la storia del soggetto.

Un Lavoratore, indagato per vari reati, si è visto negare gli arresti domiciliari dal Giudice per le indagini preliminari per mancanza di prove. Il Tribunale del riesame ha poi confermato il diniego, pur riconoscendo la gravità indiziaria, ma escludendo le esigenze cautelari. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non sussiste interesse ad impugnare misure cautelari se la misura è già stata negata per assenza di esigenze cautelari, poiché tale decisione non produce alcun pregiudizio e non vincola il giudizio di merito.

Un Funzionario comunale ha ricevuto una misura interdittiva, che lo sospendeva da un pubblico servizio, per presunti reati legati all'appalto di bonifica di una discarica. Il Tribunale del riesame ha ridotto la durata della misura da dodici a sei mesi. Il Funzionario ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo perché la misura interdittiva aveva già esaurito i suoi effetti al momento della decisione della Cassazione, rendendo inutile una pronuncia sulla sua legittimità.

Un Lavoratore ha impugnato un'ordinanza che aveva confermato la validità della **sospensione termini custodia cautelare** durante l'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini massimi delle misure cautelari era automatica per tutti i procedimenti penali, incluse le indagini preliminari, se non era stata presentata una richiesta esplicita di procedere da parte della difesa. Questa decisione mirava a evitare che indagati e difese potessero trarre vantaggio dall'inerzia processuale imposta dalla normativa emergenziale. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto.

Un individuo ha impugnato il decreto di sequestro probatorio di dispositivi digitali (smartphone, computer, USB). Ha sostenuto che il sequestro fosse invalido perché avvenuto oltre i termini delle indagini preliminari e fosse sproporzionato, avendo acquisito indiscriminatamente tutti i dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il superamento dei termini non rende automaticamente inutilizzabile l'atto, ma l'eventuale inutilizzabilità della prova si valuta in un momento successivo. Ha inoltre stabilito che un sequestro probatorio esteso per l'estrazione selettiva di dati è legittimo se temporaneo e ragionevole, soprattutto se i beni sono stati restituiti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato accusato di spaccio e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle indagini per una tardiva iscrizione del nome dell'indagato nel registro delle notizie di reato, oltre a negare la gravità indiziaria. I giudici hanno chiarito che l'eventuale ritardo del pubblico ministero nell'iscrizione non comporta l'inutilizzabilità degli atti e che il termine delle indagini decorre solo dalla registrazione formale. Inoltre, le intercettazioni, l'uso di telefoni riservati, auto intestate a prestanome e movimentazioni di oltre cento chili di marijuana confermano la misura. La Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato l'indagato alle spese.

Un'amministratrice d'impresa subisce una misura cautelare interdittiva con il divieto temporaneo di ricoprire ruoli direttivi societari. La pubblica accusa contesta un'ipotesi di corruzione legata all'affidamento della gestione di una casa di riposo pubblica. La difesa presenta ricorso per contestare la qualifica pubblicistica dell'ente e l'assenza di reali esigenze cautelari. Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, il giudice competente revoca la misura interdittiva. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. L'annullamento della decisione non produce più effetti pratici per la persona indagata. Alle misure interdittive non si applica il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte non applica alcuna condanna alle spese di giustizia.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una ditta individuale con oltre 33.000 euro per l'impiego irregolare di due lavoratori. Il datore di lavoro si è opposto all'ingiunzione e ha presentato denuncia-querela contro i due dipendenti per falsa testimonianza, chiedendo la sospensione del processo civile in attesa dell'esito penale. I giudici di merito hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la sospensione del processo civile per pregiudizialità penale non scatta con la semplice denuncia o la pendenza delle indagini preliminari. La misura richiede infatti l'effettivo esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero, tramite la formulazione dell'imputazione o la richiesta di rinvio a giudizio. L'imprenditore perde definitivamente la causa e deve pagare la sanzione e le spese legali.

Un indagato impugna il rigetto della richiesta di revoca del divieto di dimora. Nelle more del giudizio di impugnazione, un altro tribunale accoglie una nuova istanza e dispone la revoca della misura cautelare. Il ricorrente mantiene il ricorso in Cassazione per contestare la precedente condanna alle spese processuali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il divieto di dimora è una misura coercitiva non detentiva e non dà diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione. Di conseguenza, il venir meno del vincolo elimina l'utilità pratica del ricorso. Tuttavia, la Corte non condanna l'imputato alle spese o a sanzioni pecuniarie, poiché l'inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto estraneo alla colpa della parte.

Il Tribunale della Libertà confermava l'applicazione di una misura cautelare interdittiva della sospensione dall'ufficio pubblico per sei mesi a carico di un dirigente, accusato di abuso d'ufficio e falso ideologico per aver favorito una candidata in un concorso sanitario. Nelle more del giudizio di Cassazione, il GIP revocava la misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Infatti, la revoca della misura cautelare interdittiva fa venire meno l'utilità della decisione, non potendo il ricorrente invocare l'istituto della riparazione per ingiusta detenzione, riservato esclusivamente alle misure custodiali.

Un indagato, dopo essere stato rimesso in libertà, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione del provvedimento che aveva disposto la sua custodia cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che l'interesse all'impugnazione non può essere astratto o presunto. Anche se l'indagato mira a ottenere un futuro indennizzo per ingiusta detenzione, deve dichiarare espressamente questa intenzione nel ricorso. Poiché il ricorrente si è limitato a contestare difetti di motivazione senza dimostrare un'utilità concreta e immediata, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.