Art. 395 Codice di Procedura Civile

La Cassazione conferma la condanna ad arretrare una costruzione per violazione delle distanze legali. La corte ha stabilito che solo un piano di lottizzazione formalmente approvato ha valore legale, respingendo l'appello basato su un progetto successivo mai ratificato. La sentenza sottolinea l'importanza della certezza degli atti urbanistici.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione. La Corte chiarisce che l'errata attribuzione di una firma illeggibile non costituisce un errore revocatorio di fatto, ma il risultato di un'attività interpretativa e valutativa del giudice, non censurabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16079/2025, ha stabilito un principio fondamentale a tutela del nucleo familiare. La Corte ha chiarito che il divieto temporaneo di espulsione, previsto per la madre nei sei mesi successivi al parto, si estende anche al padre convivente, pur se non sposato. Il caso riguardava un cittadino straniero, padre di un neonato, il cui ricorso era stato inizialmente respinto a causa di un errore sulla data di nascita del figlio. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice deve valutare l'effettività e la stabilità del legame familiare, superando il formalismo del vincolo matrimoniale per proteggere l'interesse superiore del minore. La sentenza ribadisce l'importanza del divieto di espulsione del padre convivente per garantire l'unità familiare nella sua fase formativa.

Una società, nata da una fusione per incorporazione, ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole, sostenendo che fosse in contrasto con un'altra decisione definitiva (giudicato) su una questione simile riguardante una delle società incorporate. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull'opponibilità del giudicato in contesti di riorganizzazione societaria, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio a una pubblica udienza per approfondire gli effetti estensivi della precedente sentenza sulla nuova entità legale.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate, in un secondo momento, procede a uno sgravio parziale e chiede la cessazione parziale della materia del contendere. La Commissione Tributaria, tuttavia, dichiara erroneamente la cessazione totale. L'Agenzia ricorre per revocazione lamentando un errore di fatto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, affermando che la svista percettiva del giudice su una richiesta esplicita della parte costituisce un errore di fatto che giustifica la revocazione della sentenza, e rinvia il caso per un nuovo esame.

Una società creditrice ha richiesto l'ammissione al passivo di un fallimento per un credito derivante da un accordo commerciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La motivazione principale è la mancanza di una prova della 'data certa' dell'accordo anteriore alla dichiarazione di fallimento. La Corte ha ribadito che, nei confronti della massa dei creditori, la prova non può basarsi su elementi provenienti dalla sola parte creditrice (come fatture o registri contabili non vidimati), ma richiede fatti oggettivi e incontestabili.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un complesso caso di responsabilità ambientale. La decisione è stata presa per esaminare un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto in Cassazione. Una grande società automobilistica sostiene che la Corte abbia erroneamente interpretato una precedente decisione della Corte d'Appello riguardo alla prescrizione di un'azione di regresso contro diversi Comuni e altri soggetti, ritenuti corresponsabili dell'inquinamento di un'area industriale. L'ordinanza non decide nel merito, ma riconosce l'importanza nomofilattica della questione, che necessita di una discussione approfondita.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di impugnazione stragiudiziale del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio non è configurabile se il fatto in questione è stato un punto controverso e discusso tra le parti nel precedente giudizio, trattandosi in tal caso di un errore di giudizio e non di una svista percettiva.

La Corte di Cassazione chiarisce il metodo per calcolare il termine lungo impugnazione. In un caso tributario, una commissione aveva dichiarato tardivo un appello. La Corte ha stabilito che al termine di sei mesi, valido per sentenze non notificate, va sempre aggiunto il periodo di sospensione feriale di 31 giorni, rendendo così l'appello tempestivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti lamentavano l'omesso esame di alcuni motivi del loro precedente ricorso. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una errata percezione dei fatti documentali, non in un'omissione valutativa o interpretativa da parte del giudice. Pertanto, l'omesso esame di un motivo di ricorso non rientra in questa casistica e non può giustificare la revocazione della sentenza.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo a seguito della soppressione della sua mansione di centralinista, ha impugnato il licenziamento sostenendo la violazione dell'obbligo di repêchage. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di repêchage non si estende a mansioni di livello superiore e non comporta un dovere per il datore di lavoro di fornire una formazione aggiuntiva per adeguare il lavoratore a tali posizioni. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione dell'impossibilità di ricollocamento può basarsi anche su presunzioni derivanti dalle mansioni pregresse del dipendente.

L'appello di un contribuente contro un avviso di liquidazione era stato dichiarato inammissibile perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per la notifica tempestiva appello, fa fede la data di consegna dell'atto all'ufficio postale da parte del notificante, non la data di ricezione da parte del destinatario. La Corte ha inoltre rilevato un errore di fatto del giudice precedente nel calcolo dei termini. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un ente di riscossione ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un travisamento della prova da parte del giudice di merito, che non aveva riconosciuto la validità della notifica di una cartella. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'errore di percezione di una prova (travisamento) va contestato con la revocazione e non con il ricorso in Cassazione, riservato agli errori di diritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società di gestione crediti che chiedeva l'ammissione al passivo di un fallimento. La decisione conferma che per la prova del credito non sono sufficienti estratti conto o documenti interni, ma è necessario produrre i contratti originali, che devono rispettare il requisito della forma scritta e avere una data certa opponibile alla massa dei creditori. Il ricorso è stato respinto anche per motivi procedurali, in quanto chiedeva un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Una società di logistica licenzia una dirigente per riorganizzazione aziendale. Tuttavia, la Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento perché l'azienda non ha rispettato l'obbligo di repêchage, ovvero non ha offerto alla lavoratrice una posizione lavorativa inferiore resasi disponibile prima del recesso. Tale violazione, secondo la Corte, equivale all'insussistenza del fatto e comporta il diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini di impugnazione prevista per le liti fiscali definibili in via agevolata prevale sul certificato di passaggio in giudicato emesso dalla cancelleria. Nel caso di specie, l'appello dell'Agenzia Fiscale era stato erroneamente dichiarato inammissibile perché tardivo, basandosi su tale certificato. La Suprema Corte ha chiarito che il certificato ha natura meramente probatoria e non costitutiva, e che la parte può sempre dimostrare che i termini non erano in realtà decorsi a causa di una norma di sospensione. Di conseguenza, l'appello era tempestivo e la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può negare la definizione agevolata di una lite fiscale basandosi sulla sola pendenza di un procedimento penale a carico dei giudici che hanno emesso la sentenza favorevole al contribuente. La sentenza di merito, seppur contestata, resta valida ed efficace fino a un'eventuale revocazione, che può avvenire solo dopo una condanna penale definitiva. Di conseguenza, il diniego è stato annullato e il giudizio dichiarato estinto per avvenuta definizione agevolata.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo a una richiesta di esenzione dalla tassa rifiuti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata valutazione giuridica di un documento non costituisce un errore di fatto percettivo, ma un errore di giudizio, non sindacabile con lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un contribuente per un rimborso sisma del 90% delle imposte. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto e agli accertamenti di fatto stabiliti in una precedente sentenza della Cassazione. In questo caso, era stato già accertato che i redditi provenivano da attività economica, rendendo necessario il rispetto delle regole sugli aiuti di Stato 'de minimis', una questione non più discutibile nel nuovo giudizio.

Una società ha presentato un ricorso per errore di fatto revocatorio contro una decisione della Cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito l'esistenza di un procedimento amministrativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguardava un errore di valutazione e non un errore percettivo, ribadendo i limiti di questo strumento processuale.