Art. 395 Codice di Procedura Civile

Una società di progettazione ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per ottenere il pagamento di prestazioni professionali aggiuntive relative a modifiche progettuali. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso, stabilendo che il committente ha un'ampia facoltà di richiedere modifiche contrattuali senza che ciò comporti necessariamente un extra compenso per la progettazione negli appalti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso, in quanto basati su un'errata interpretazione della perizia tecnica (CTU) e diretti contro solo una delle plurime ragioni a fondamento della decisione impugnata.

Una commerciante, dopo aver subito un furto, ha citato in giudizio la società di vigilanza per inadempimento contrattuale. Sebbene il tribunale di primo grado le avesse dato ragione, la Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza. Il successivo ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge, in particolare per la mancata chiara esposizione dei fatti e dei motivi di impugnazione, trasformandosi in un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile precluda l'esame della questione nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società dichiarata fallita, confermando che l'onere di provare i requisiti di non fallibilità spetta all'imprenditore. La Corte ha ritenuto inattendibili i bilanci depositati in ritardo o non approvati, sottolineando come la documentazione contabile debba essere tempestiva e completa. La mancata prova, anche solo per uno degli ultimi tre esercizi, legittima la dichiarazione di fallimento. Il ricorrente è stato anche sanzionato per abuso del processo.

Una società, dopo aver perso in appello una causa per concorrenza sleale, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo un errore revocatorio da parte della Corte. La Cassazione ha respinto anche questa istanza, chiarendo che la precedente inammissibilità non derivava da una svista percettiva sui documenti, ma dalla carenza descrittiva del ricorso stesso, che non rispettava il principio di autosufficienza. La decisione ribadisce la netta distinzione tra un errore di fatto revocabile e una valutazione giuridica insindacabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda una controversia sul pagamento del prezzo di quote societarie. La Corte chiarisce che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio o di interpretazione contrattuale, confermando che la doglianza dei ricorrenti mirava in realtà a un riesame del merito, non consentito in sede di revocazione.

Un'azienda ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che confermava l'illegittimità di un licenziamento, sostenendo un errore di fatto nell'analisi dei documenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione di atti processuali non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un'attività valutativa non sindacabile tramite questo rimedio straordinario. Il caso sottolinea i rigidi limiti della revocazione sentenza Cassazione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva omesso di esaminare un'eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata da un lavoratore contro una società pubblica. Il ricorso della società era viziato dal mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso originario, confermando la vittoria del lavoratore.

Un lavoratore, licenziato per esternalizzazione, ha richiesto la revocazione della sentenza a lui sfavorevole presentando nuovi documenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che per la revocazione sentenza non basta trovare nuove prove, ma è necessario dimostrare che tali documenti siano decisivi e che la loro mancata produzione nel precedente giudizio sia dovuta a causa di forza maggiore o al comportamento dell'avversario. La Corte ha sottolineato il rigido onere probatorio a carico di chi agisce in revocazione.

Un erede ha richiesto la revocazione della sentenza che lo condannava a pagare un debito della madre defunta verso il Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, nonostante avesse rinunciato all'eredità. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, chiarendo che la revocazione sentenza non è ammissibile per errori di valutazione giuridica o per questioni già discusse in giudizio. La decisione distingue nettamente tra errore di fatto revocatorio, che è una svista percettiva, e valutazione giuridica, che non può essere contestata con questo strumento.

Una contribuente chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo l'agevolazione "prima casa". La Corte aveva negato il beneficio per un acquisto del 2012 perché ne aveva già usufruito nel 2006. La ricorrente affermava che l'acquisto del 2006 non si era mai perfezionato. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, chiarendo che non si tratta di un errore di percezione, ma di una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti, non ammissibile tramite lo strumento della revocazione.

Un contribuente ha impugnato un'ordinanza che confermava un sequestro conservativo, lamentando la violazione del termine dilatorio di 60 giorni tra la notifica del verbale di constatazione (PVC) e l'emissione dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, chiarendo che la violazione del termine non comporta nullità assoluta se il diritto di difesa non è concretamente leso. Nel caso specifico, esisteva una precedente consegna a mani del verbale, da cui il termine era correttamente decorso. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha revocato una sua precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. La Corte aveva omesso di considerare una questione di giudicato esterno, ritenuta assorbita in appello. La decisione sottolinea che l'omessa percezione di una questione assorbita costituisce un vizio revocatorio, portando all'annullamento con rinvio della causa.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente deciso una causa nel merito, senza accorgersi che diverse questioni sollevate dalle società ricorrenti erano state 'assorbite' e mai esaminate dal giudice d'appello. Riconosciuto l'errore di percezione, la Cassazione ha annullato la parte decisoria della precedente pronuncia e ha rinviato il caso al giudice di secondo grado per l'esame delle questioni non trattate, garantendo così il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse giudicato su una materia diversa (ICI invece che benefici prima casa) e ignorato un precedente giudicato. La Corte ha stabilito che non vi è stato alcun errore di fatto, ma una valutazione giuridica della questione, ribadendo che l'errore revocatorio non può essere invocato per contestare l'interpretazione del giudice.

Una società tenta la via della revocazione contro una sentenza della Cassazione, lamentando un errore revocatorio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra un errore percettivo (di fatto), unico motivo valido per la revocazione, e un errore di valutazione giuridica (di giudizio), che non può essere fatto valere con questo strumento processuale. Il caso verteva sulla mancata assunzione di lavoratori disabili a fronte di un contributo pubblico.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione rigetta la richiesta di revocazione presentata da un'amministrazione finanziaria. La Corte aveva precedentemente dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente per mancato deposito della prova di notifica della comunicazione di avvenuto deposito (CAD). L'amministrazione ha sostenuto un errore revocatorio, affermando che la prova fosse in atti, ma la Corte, riesaminando il fascicolo, ha confermato l'assenza del documento, escludendo quindi qualsiasi errore percettivo e rigettando il ricorso per revocazione.

Una struttura sanitaria privata ha contestato le riduzioni di pagamento applicate da un'azienda sanitaria locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'ASL aveva fornito prove sufficienti per la decurtazione prestazioni sanitarie e che i termini contrattuali non impedivano controlli successivi sulla appropriatezza delle cure.

Un Consorzio di Bonifica ha impugnato per errore di fatto una sentenza che aveva annullato un suo avviso di pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la decisione del giudice si basa su due motivazioni autonome (`rationes decidendi`), l'impugnazione è inammissibile se non le contesta entrambe. Inoltre, la revocazione per errore di fatto non è possibile se l'errore riguarda un punto già discusso e controverso tra le parti durante il processo.

Una società di autotrasporti si è vista negare la deducibilità dei costi carburante terzi perché relativi a veicoli non di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la deducibilità, non è sufficiente il mero utilizzo del mezzo, ma è indispensabile dimostrare l'esistenza di un titolo giuridico (es. noleggio, comodato) che ne attesti l'uso esclusivo e strumentale all'attività d'impresa. Questa regola serve a prevenire indebite doppie deduzioni. La sentenza del giudice di merito è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta ICI è dovuta anche se l'avviso di accertamento si basa su un criterio di calcolo abrogato. Se durante il contenzioso viene attribuita una rendita catastale definitiva, questa ha efficacia retroattiva e deve essere usata per ricalcolare il tributo. La Corte ha revocato una sua precedente decisione per un "errore di fatto", non avendo considerato l'avvenuta attribuzione della rendita, un dato pacifico tra le parti e presente negli atti.