Art. 392 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre agenti della Guardia di Finanza condannati per peculato. I militari erano accusati di essersi appropriati di merce contraffatta sequestrata a venditori ambulanti, senza redigere i verbali necessari. La Suprema Corte ha annullato la condanna per uno dei capi d'accusa (capo A) nei confronti di due agenti, riscontrando un difetto nel riscontro individualizzante delle dichiarazioni accusatorie, in particolare sull'uso del veicolo di servizio. Ha invece confermato la condanna per il secondo capo d'accusa (capo H) per tutti gli imputati, ritenendo le prove e le testimonianze sufficientemente corroborate. Il caso evidenzia l'importanza di riscontri precisi nel peculato.

Un ex magistrato, accusato di corruzione, ha chiesto la ricusazione del Giudice per le indagini preliminari (GIP). Il Ricorrente sosteneva che il GIP avesse espresso un pregiudizio sul merito del caso, rigettando una richiesta di incidente probatorio. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la valutazione del GIP sulla rilevanza e ammissibilità delle prove in un incidente probatorio non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento sul merito. Il giudice valuta la logica della prova rispetto all'accusa, non la sua fondatezza fattuale. La Ricusazione del Giudice è stata ritenuta infondata, e il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

La Procura ha richiesto un incidente probatorio per sottoporre a perizia psichiatrica e ad audizione protetta la vittima e l'indagato, ipotizzando il reato di maltrattamenti in famiglia. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza ritenendo del tutto insussistente la fattispecie di maltrattamenti e qualificando i fatti come semplice tentativo di furto, mancando così le condizioni di urgenza e vulnerabilità previste dalla legge. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che il rigetto fosse un atto illegittimo e privo di discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi hanno chiarito che l'istanza del magistrato inquirente era eccessivamente generica: senza l'indicazione precisa dei fatti storici e materiali, il giudice non può autorizzare l'anticipazione della prova.

L'Indagato ha presentato istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari (GIP), sostenendo che il magistrato fosse incompatibile a condurre l'incidente probatorio. Il motivo risiedeva nel fatto che lo stesso GIP aveva precedentemente disposto una misura cautelare e autorizzato intercettazioni nei confronti di un coindagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che l'assunzione di prove nell'incidente probatorio ha natura preparatoria e non decisoria sul merito. Di conseguenza, non si configura alcuna incompatibilità o causa di ricusazione del giudice per atti compiuti all'interno della medesima fase delle indagini preliminari, poiché non è possibile disporre di un magistrato diverso per ogni singolo atto investigativo.

Un uomo, accusato di maltrattamenti contro l'ex convivente, ha impugnato il divieto di avvicinamento. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni della donna, considerata vittima vulnerabile, raccolte dalla polizia senza registrazione audiovisiva o fonografica, sono inutilizzabili. Inoltre, la Corte ha chiarito che, per i fatti commessi dopo la fine della convivenza (avvenuta nel 2022) e prima della riforma del 2025, non si può applicare retroattivamente il reato di maltrattamenti in famiglia, ma semmai quello di atti persecutori. L'ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Roma per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2024, ha stabilito che il rigetto di una richiesta di incidente probatorio per l'audizione di un minore, vittima di presunti maltrattamenti, non costituisce un atto abnorme. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione del GIP, sostenendo l'obbligatorietà dell'assunzione della prova per tutelare la vittima vulnerabile. La Suprema Corte ha invece confermato che il giudice mantiene un potere discrezionale nel valutare la fondatezza e l'opportunità della richiesta, bilanciando la protezione del minore con le garanzie difensive. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30571/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un incidente probatorio richiesto per l'audizione di minori. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge presuma la vulnerabilità e la non rinviabilità della prova, il giudice può comunque respingere la richiesta se la prova risulta manifestamente superflua o irrilevante, ad esempio perché già acquisita aliunde e potenzialmente dannosa per il minore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30569/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di incidente probatorio riguardante l'esame di tre minori. La Corte ha chiarito che, sebbene la decisione del giudice potesse essere errata, non configurava un'abnormità processuale, poiché non creava una stasi insuperabile del procedimento, lasciando al Pubblico Ministero la possibilità di compiere ulteriori atti di indagine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La misura era stata disposta per reati di detenzione e porto d'armi, commessi con l'aggravante del metodo mafioso durante un tentativo di estorsione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e manifestamente infondati, confermando la valutazione del Tribunale del riesame sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, rafforzate dai precedenti penali dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di custodia cautelare per reati di associazione mafiosa, traffico di droga ed estorsione. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e si limitavano a proporre una rilettura dei fatti, senza individuare vizi logici o giuridici specifici. La decisione ha confermato la validità del quadro indiziario basato su dichiarazioni convergenti di collaboratori di giustizia, intercettazioni e riscontri oggettivi, ribadendo la correttezza della valutazione sulle esigenze cautelari.